臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

A01

原告

A04

兼上二人

法定代理人

鄭Ｏ欣即鄭Ｏ筑

上三人共同訴訟代理人

陳佳函律師兼送達代收人

被告

游Ｏ文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告鄭Ｏ欣與被告前為夫妻關係，共同育有原告Ａ０１、Ａ０４等2名未成年子女，現已離婚。被告於民國112年10月16日與原告鄭Ｏ欣發生爭執時，竟掌摑及毆打原告鄭Ｏ欣之背部，致原告鄭Ｏ欣之手部及背部受傷，心理亦受創傷，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條之規定，請求被告賠付精神慰撫金新臺幣（下同）9萬元予原告鄭Ｏ欣。另家暴事件發生於晚上，原告Ａ０１、Ａ０４在場目睹，心靈深受打擊，而需接受早療課程，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別賠償精神慰撫金9萬元。並聲明：（一）被告應給付原告鄭Ｏ欣、Ａ０１、Ａ０４各9萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：　本件係原告先動手掌摑及毆打伊之臉部，伊始回擊打原告之手臂、背部。原告Ａ０１、Ａ０４當時不在場，蓋伊吵架時通常會把子女趕到樓上，且其等非必定得上早療。為此答辯聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院76年台上字第1908號判例可參。

二、經查，原告鄭Ｏ欣主張其與被告前為夫妻關係，其曾於112年10月16日爭執中，遭被告毆打，致身心均受有損傷等情，業據提出本院113年度司暫家護字第109號民事裁定、驗傷診斷書等件為證（見竹北司簡調字卷第13-15頁、18頁），且經被告於本院審理及暫時保護令事件時，自承確有反擊原告之手臂、背部（見竹北簡字卷第26頁；司暫家護字卷113年3月27日訊問筆錄），應堪認原告鄭Ｏ欣此部分主張為真實。而被告上開行為，已侵害原告鄭Ｏ欣之身體法益，且情節重大，原告鄭Ｏ欣主張其因此受有精神上之痛苦，應屬當然，其請求精神慰撫金，於法有據。

三、次查，原告Ａ０１、Ａ０４主張其等於112年10月16日，在場目睹被告毆打原告鄭Ｏ欣，致其等受有非財產上損害等情，亦據其等書立載有「我看到好幾次爸爸打媽媽、爸爸打媽媽、爸爸跟媽媽常常吵架…」內容之手寫書為證（見竹北司簡調字卷第21頁）。本院審酌系爭衝突事件係發生在週間晚上，且被告不否認原告Ａ０１、Ａ０４當時在家，可認原告Ａ０１、Ａ０４應有在場目睹被告對原告鄭Ｏ欣為上開家庭暴力之行為。再衡酌原告Ａ０１、Ａ０４於事件發生時，年約9歲、6歲，衡情於目睹家庭暴力行為等家庭紛爭後，心理上會因此感到恐懼、憂慮、焦慮等不健康之負面情緒；兼衡家庭暴力防治法將目睹家庭暴力之兒童列入保護令核發之對象，即係因兒童目睹家庭暴力後，對其心理確實會造成負面之影響，則原告Ａ０１、Ａ０４因目睹被告之上開家庭暴力行為，而造成其等之心理健康受有損害，亦堪予認定，自得依據民法第195條第1項前段規定，分別請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金。

四、爰審酌兩造之113年財產、所得資料（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並斟酌被告與原告鄭Ｏ欣原為夫妻關係，本件性質為家庭暴力事件，及其侵害原告鄭Ｏ欣身體法益之行為態樣；原告Ａ０１、Ａ０４目前就讀國小，與被告為父子關係；以及兩造身分、社會地位、經濟能力等一切情狀，認原告鄭Ｏ欣、Ａ０１、Ａ０４分別請求被告賠償精神慰撫金9萬元，均屬過高，應依序酌減為6萬元、2萬元、2萬元為適當。

五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告鄭Ｏ欣6萬元、原告Ａ０１2萬元、原告Ａ０４2萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年9月11日，見卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文