臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

吳素君

被告

林瑋葶

上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第71號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹簡附民字第82號），本院於民國115年3月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國（下同）112年7月間某日，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網銀帳號、密碼及某蝦皮帳號，約定以新臺幣（下同）1,500元之代價出租供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團於112年3月13日20時20分許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：下注彩票可獲得獎金云云，致其陷於錯誤，於112年7月20日上午9時50分許，匯款171萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造成原告受有損害，依法應連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關事證，認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月、併科罰金20萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，此有本院114年度金簡字第71號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之上揭事實為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告前開提供系爭帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，堪認被告確有與該詐欺集團共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告被詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償171萬元之損害，為有理由，應予准許。

(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月24日（於114年5月13日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見附民卷第7、9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告171萬元，及自114年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。

竹北簡易庭法　官　 楊明箴