臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

A01

法定代理人

A02（兼A03訴訟代理人）

法定代理人

A03

被告

B01

兼法定代理

人 B02

B03

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。經查，本件原告及被告B01均為後述少年保護事件之當事人，是本件判決不得揭露足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將兩造當事人、法定代理人之姓名、年籍、住所及本件判決事實與理由欄中足以揭示原告及被告B01之資訊均於必要範圍內予以適當遮蔽，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告與被告B01均為址設新竹縣○○鄉某學校（下稱本案學校）之學生，被告B01自000學年度第一學期開始，屢次在教室公開場合，當眾對原告使用「破妹」、「粉紅公車」、「粉紅妓女」等極具貶損意味之用語進行影射，藉此對原告進行人格羞辱且指向性明確，非屬戲謔之無心言論，已逾越合理同儕玩笑界限。另被告B01於民國000年00月00日因與原告間之私怨，竟擅自偽造原告曠課符號，於本案學校學生出勤紀錄表上，無權增列原告曠課符號，致原告面臨學校不當紀錄曠課2節及銷曠壓力；被告B01對該出勤紀錄並無填寫或修正之職責，其行為已非單純同儕間之誤會或玩笑，明顯為主觀故意，已涉蓄意構陷與偽造事實之意圖，造成原告於校內受負面紀錄之處置。原告因前開事件，嚴重影響原告名譽、人格及心理健康，致原告長期處於羞辱及焦慮情緒中，並產生心理壓力及自尊傷害，爰依民法第195條第1項之規定請求精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元。又被告B01於本案發生時未滿18歲，被告B02、B03為其法定代理人（以下則合稱被告），亦應就被告B01前揭侵權行為，負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：

1、被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告連帶負擔。

3、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均以：事實並不如原告所述，只是同學之間互罵，原告請求10萬元賠償並不合理，應以學生無經濟能力為衡量，而非父母之能力；原告於本事件前即有服用精神科藥物，而非本事件所致等語為辯。均答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，被告B01於本院言詞辯論時並未予以爭執，且本院職權調取本院000年○○字第00、000號妨害名譽等案件（下稱系爭少年事件），被告B01於上開少年事件調查時亦承認有原告主張之行為，並經本院以000年度○○字第000、000號宣示筆錄（下稱本案宣示筆錄）裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導確定在卷為憑（見本院卷第85至86頁），應認原告主張屬實。從而，被告B01顯有侵害原告名譽權之行為，自屬不法侵害他人權利之情形，原告請求被告B01負賠償之責，即為有理，應予准許。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。而被告B01為00年生，於本件侵權行為發生時已滿00歲，顯為有識別能力之限制行為能力人，其因前揭故意侵權行為不法侵害原告權利，被告B01之法定代理人即被告B02、B03復未能舉證證明其對於被告B01之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害，揆諸前揭規定，原告請求被告B02、B03就被告B01前揭侵權行為連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。

(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。經查，原告因被告B01前揭故意侵權行為致受有系爭損害，堪信足生精神上痛苦，本院爰衡量原告與被告B01學業尚未完成，被告B02為○○畢業，被告B03為○○畢業，且有本件個資卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之身分地位、資力，並考量原告受有系爭損害之嚴重程度、本件衝突發生之原因及始末等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金，以6萬元為適當；逾此部分之請求，核屬過高，則屬無據。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年7月19日起（見本院卷第63至73頁送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付6萬元，及自114年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及陳述，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。