臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

DIAZ JEFFERSON SARTIEL傑菲生

被告

TAJANLANGIT JESSINO ABUCAY辛諾

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告前於110年間向訴外人富紘國際開發有限公司（下稱富紘公司）借款，並邀同原告擔任被告上開借款之連帶保證人，共同簽發本票2紙。其後被告未依約償還借款，富紘公司遂執上開本票向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，致原告每月遭法院強制執行扣薪，目前已執行完畢。嗣兩造於112年12月4日簽立還款協議書（下稱系爭協議書），被告同意給付原告39,000元，還款方式為自113年2月起至同年11月止每月給付3,500元，最後一期即113年12月給付4,000元。

㈡、詎原告未依系爭協議書按期給付款項，原告因而於113年5月間持系爭協議書向本院起訴，請求被告返還上開39,000元，經本院以113年度竹北小字第254號判決認定僅其中14,000元（113年2月至5月）已屆清償期，餘款25,000元（113年6月至12月）則尚未屆清償期，而判決被告截至宣判時之113年5月29日僅須給付原告14,000元，並駁回餘款25,000元之請求（下稱前案）。原告持前案判決及確定證明書向本院執行處聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第33042號受理中，並就被告對訴外人南茂科技股份有限公司（下稱南茂公司）之薪資債權發移轉命令。

㈢、被告就餘款25,000元仍未按期給付，現清償期均已屆至。爰依系爭協議書提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯以：富紘公司向被告聲請強制執行扣薪，被告已於111年清償完畢，有薪資扣款明細可憑（卷第51-63頁）。而被告在清償完畢後之112年12月簽立系爭協議書，並非因積欠原告金錢，係迫於原告之壓力，被告別無選擇等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法院簡易庭111年度司票字第587號民事裁定、系爭協議書、兩造對話截圖、前案判決及其確定證明書為證（卷第19-31頁），並經本院調閱前案及其執行卷宗核閱無訛。

㈡、被告固辯稱其積欠富紘公司之款項已經其扣薪清償完畢云云。然經本院向南茂公司函查被告扣薪之情形，對被告扣薪之債權人眾多，非僅富紘公司而己，詳如【附件】所示。富紘公司對被告之債權共計98,812元，被告於111年7月至112年1月間所扣之薪資其中47,020元係給付於富紘公司，富紘公司於112年2月20日發函向南茂公司告知被告對其所負債務已清償完畢，並向本院撤回強制執行，此有南茂公司114年4月16日南茂字第1140114號函、本院111年度司執字第22691號債權計算書、富紘公司112年2月20日富紘執清字第1120003號函可憑（卷第85、95、103頁），足見被告債務總額98,812元與扣薪金額47,020元間之差額確實係富紘公司另行向原告扣薪清償。則原告主張兩造因而於112年12月4日簽立系爭協議書，扣除已經前案判決之14,000元，被告尚餘25,000元未為清償，應可採信。

㈢、從而，原告依系爭協議書，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25日（卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。

【附件】南茂公司114年4月16日南茂字第1140114號函（即卷第85頁）