資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第707號
- 原告
- 晨旭企業管理顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 偕漢佳
- 訴訟代理人
- 郭俊良
- 被告
- 楊詩緹即黃添賜之承受訴訟人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年6月4日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承債務人黃文君遺產範圍內給付新臺幣24,959元，其中新臺幣10,160元自民國115年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告於繼承黃文君之遺產範圍內負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條及第175條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。茲原告原以債務人黃文君(身分證統一編號：Z000000000號)為被告提起本件訴訟，並聲明：「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)24,959元，其中10,160元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。」，然債務人黃文君於起訴前之114年11月15日死亡，原告追加黃文君之繼承人黃添賜、江秋娟為被告，另查得黃添賜(身分證統一編號：Z000000000號)於訴訟中之114年12月30日死亡，江秋娟就繼承黃文君之部分已辦理拋棄繼承，原告遂以民事補充理由狀聲請黃添賜之繼承人即楊詩緹承受訴訟，並更正訴之聲明為：「被告應於繼承債務人黃文君遺產範圍內給付幣24,959元，其中10,160元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，並於言詞辯論期日當庭撤回對江秋娟之起訴，此有黃文君、黃添賜之戶籍謄本、繼承系統表、本院115年度司繼字第168號拋棄繼承准予備查公告、原告補充理由狀，本院115年6月4日言詞辯論筆錄附卷可稽(見本院卷第91、111、127、181、201頁)。核其聲明承受訴訟、撤回部分訴訟及更正訴之聲明，均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人黃文君前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號0000-000000號消費使用，截止帳單逾期日止共積欠24,959元(設備補貼款14,799元、電信服務費6,167元、小額代收費3,993元)迄未清償，台灣大哥大公司已將上述電信費用債權讓與原告。而黃文君於民國114年11月15日死亡，其父黃添賜為繼承人已於114年12月30日死亡，由被告楊詩緹為其繼承人，自應於繼承遺產範圍內負清償責任。為此，依行動電話服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：黃文君已經成年，應為自己行為負責等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，已據提出聲請人公司變更事項登記表、行動服務申請書、約定條款及帳單明細表、債權讓與證明書、戶籍謄本及欠款明細等件為證(見本院卷第12至39頁)，並有家事事件查詢公告、繼承系統表附卷可參，自堪信為真。從而，原告依行動電話服務契約之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃文君之遺產範圍內，給付原告24959元，及其中10160元自115年4月25日起至清償日止（見本院卷第193頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。