臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原 告

金日實業股份有限公司

法定代理人

李麟添

訴訟代理人

李永吉

被 告

宏信科技工程股份有限公司

法定代理人

呂家蒼

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年4月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國113年8月至同年11月間向原告訂購數批「接頭」、「彎頭」等貨物，原告已全數交付貨物，並開立發票向被告請款，詎被告均未給付，且避不見面。爰依兩造間買賣關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）265,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、銷貨（送貨）單及統一發票等件為證（見本院卷第13至21頁），核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查被告向原告訂購貨物，原告已將貨物全數交付予被告，被告既尚有上開貨款265,388元未為給付，自應依法負清償之責。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付265,388元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月15日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。