臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳鎮宇

被告

美日室內裝修設計工程有限公司

兼法定代理人

張瑜良

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。查被告美日室內裝修設計工程有限公司（下稱美日公司）業據經濟部以民國113年4月30日經授商字第11330530170號函解散登記在案，有經濟部商工登記公示資料、有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第81至84頁），依公司法第24條、第25條規定，被告美日公司應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散；惟被告美日公司經解散登記後並未向法院呈報清算人，業據被告張瑜良陳明在卷（本院卷第90頁），並有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（本院卷第51頁）。是以，本件應由被告美日公司全體股東為清算人。而被告美日公司之股東僅張瑜良1人，此據被告張瑜良陳明在卷（本院卷第90頁），並有有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第85至86頁），參考前揭說明，應由被告張瑜良為法定清算人，並為被告美日公司之法定代理人，合先敘明。

二、原告主張：被告美日公司於109年10月6日，邀同被告張瑜良為連帶保證人，陸續向原告借款新臺幣（下同）400,000元、500,000元、1,600,000元，合計2,500,000元，約定如附表所示之借款期間，並約定以如附表所示之方式計算之利息、違約金，且約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期。惟被告美日公司未依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告美日公司因經營不善，資金短絀，未能如期清償；被告張瑜良因被告美日公司解散而需另謀生計，目前亦無力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書為證（本院卷第15至30頁），且為被告所不爭執（本院卷第71頁），堪認屬實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例要旨參照）。查被告美日公司向原告借款，未依約按期清償，喪失期限利益，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，而被告張瑜良為上開借款之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責。

㈢至被告雖辯稱：無力清償云云。惟被告之履行能力，尚不影響其依約應負之責任，故此部分所辯，為無可採。

㈣從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。