臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

翁毓君

被告

金邑國際有限公司

兼法定代理人

陳繹璋

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年5月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告金邑國際有限公司於民國110年1月7日邀同被告陳繹璋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間為5年，自110年1月7日起至115年1月7日止，償還方式為依年金法按月本息平均攤還，利息自110年1月7日起至110年6月30日止，按年息1%固定計息，嗣後改按原告銀行公告定儲指數月指標利率加碼年息1.66%計息並機動調整，如未按期攤還本息時，全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告自113年9月30日起即未依約清償，目前尚欠借款本金135,782元及利息、違約金未清償等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告陳繹璋（兼被告金邑國際有限公司法定代理人）到庭辯稱：對於原告請求沒有意見，但目前在監，無力清償等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、台幣放款利率表、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件為證，且為被告陳繹璋到庭所不爭執，自堪信為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273條分別定有明文。查，被告金邑國際有限公司為系爭借款債務之借款人，現尚積欠原告135,782元及利息、違約金未依約清償等節，已如前述，又被告陳繹璋為系爭借款債務之連帶保證人，揆諸上揭規定，被告2人自應負連帶清償責任。至被告陳繹璋抗辯其目前在監服刑，無力清償乙節，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。