臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

羅永鏻

被告

呂曉旭

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告執台灣苗栗地方法院民事簡易判決為執行名義，聲請對原告對第三人旭德科技股份有限公司、元隆電子股份有限公司之薪資債權強制執行，經本院114年度司執字第9742號損害賠償事件受理（下稱系爭執行事件），然原告業已向台灣台中地方法院清償提存，兩造間損害賠償債務已消滅，爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴(最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照)。

㈡經查，被告前持上開確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，即於民國114年3月7日以新院玉114司執孔字第9742號執行命令，扣押原告對第三人之薪資債權，並移轉於被告。其後，原告陳報其已就系爭債權向台灣台中地方法院辦理清償提存，並經本院民事執行處確認在案，而於114年3月24日以新院玉114司執孔字第9742號撤銷上開執行命令，系爭執行程序業已終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。是於本院114年6月19日言詞辯論終結時，系爭執行事件之執行程序業已終結，本院就此闡明並令原告表示意見，原告表示知道執行程序已終結，然仍請法院依法判決等語。惟系爭執行事件之執行程序既已終結，本院無從撤銷該已終結之執行程序，則原告仍請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無保護必要，無從准許。揆諸前揭說明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益，從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。