竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北簡字第286號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 114 年 07 月 11 日
• 法官: 黃致毅
• 法定代理人: 楊正源
• 原告: 翁益麟即新程企業社法人
• 被告: 力緯工程有限公司法人

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第286號
原 告 翁益麟即新程企業社

被 告 力緯工程有限公司

法定代理人 楊正源
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年6月17日辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為同為工程行、常互調支援，原告陸續於民國（下同）110年8月1日至111年5月5日間向被告就其間承攬所生之工程款請款（支付命令聲請狀上原載為借款，嗣當庭聲明為工程款），惟被告僅於111年7月20日清償部份款項，尚餘合計新臺幣（下同）120,039元迄未清償，爰起訴請求
等語，並聲明：被告應給付原告120,039元，及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯：被告否認對原告尚有積欠款項未為清償，原告自應就此利己事實舉證，況依原告所提單據可知，所請款項均為其於110年7月至111年3月間（下稱系爭期間）承攬被告之挖土工程之工程款，原告於113年7月方為起訴請求，已逾民法第127條第7款定之2年時效，被告自得依同法第144條第1
項之規定，主張時效抗辯、拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按，承攬人之報酬，因2年間不行使而消滅；時效完
成後，債務人得拒絕給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第127條第7款、第144條第1項、第505條分別定有明文。查被告辯稱原告本件
所請為原告承攬被告系爭期間之挖土工程的工程款等語，本院審酌與原告本件所提之發票及請款單據可知（見司促卷第31-103頁），原告所請款項確係就系爭期間所生之工程款，且前於110年8月31日至111年5月5日間陸續向原告請款等情
，與被告所稱相符，且為原告當庭所不爭執，堪信為真。按此，兩造間承攬關係係發生上開期間，各筆承攬報酬之請求權均自當時即可行使，則原告承攬報酬之請求權時效，應自112年8月30日至113年5月4日期間，即陸續因不行使而時效
完成，原告卻遲至113年7月17日始向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀上之本院收狀戳章附卷可稽（見司促卷第5頁），故原告之報酬請求權自已逾2年之時效期間，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付，則原告請求被告給付尾款，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日竹北簡易庭法　　　官　黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日書　記　官　魏翊洳