臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

鄭惠雯

被告

劉敏軒

訴訟代理人

陳鳳梅

張鶴齡

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）167,753元。嗣變更聲明為：被告應給付原告170,163元。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國113年12月20日12時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經新竹縣竹北市福興東路1段與莊敬南路交叉路口時，因未依規定左轉及違規跨越雙白實線，撞擊原告駕駛及所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）右前方，造成乙車受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有修復費用60,823元、維修期間2週之租車費用109,340元（計算式：7,810*14=109,340）之損害，合計170,163元（計算式：60,823+109,340=170,163）。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。

三、被告則以：零件部分應計算折舊。又原告主張之維修期間過長，且乙車於待料期間仍可正常行駛，該段期間應予扣除。另原告就本件事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴逾18,081元部分駁回。

四、經查，被告於前揭時、地騎乘甲車，撞擊原告駕駛及所有之乙車右前方，造成乙車受損等情，有乙車行車執照在卷可考（本院卷第19頁），並經本院向新竹縣政府警察局調取本件事故資料，經該局以114年5月29日竹縣警交字第1140212485號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第103至119頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償損害，有無理由？㈡原告得請求賠償之金額為何？㈢原告有無與有過失？茲分述如下：

㈠原告請求被告賠償損害，為有理由：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（本院卷第109頁），足認並無不能注意之情形。復據被告於警詢中自陳：我騎車行經福興東路1段往西內外側車道的中間，騎到路口想要迴轉等語（警卷第113頁），足認被告未注意看清有無來往車輛，貿然迴轉，致生本件事故，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且乙車之損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。

2.準此，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

㈡茲就各項損害分別論述如下：

1.乙車修復費用：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

⑵乙車因本件事故受損，估價需支出修復費用60,823元（工資11,109元、噴漆21,019元、零件28,695元）一節，有原告提出價格日期114年3月4日之估價單為證（本院卷第151至155頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，且被告嗣於本院審理中已不爭執修復項目（本院卷第299頁），堪認估價單所列之各項修復項目確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張，即堪採信。又乙車係106年10月出廠，有乙車行車執照在卷可憑（本院卷第19頁），至本件事故發生之113年12月20日，已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新零件折舊後金額應為2,870元（計算式：28,695*1/10=2,870，元以下四捨五入）。另關於工資11,109元、噴漆21,019元部分，無折舊之問題，且該部分支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計34,998元（計算式：2,870+11,109+21,019=34,998）。

⑶從而，原告請求被告賠償乙車之修復費用34,998元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

2.維修期間租車費用之損害：

⑴據證人即大賀汽車興業股份有限公司維修人員曾俊翔到庭證稱：一般是4個工作天等語（本院卷第295至296頁），是原告因維修而無法使用乙車之期間為4日，堪可認定。又與乙車相同型號之車輛租車費用為每日5,715元，有原告提出之租車費用資料在卷可考（本院卷第95頁）。是原告請求維修期間租車費用於22,860元（計算式：5,715*4=22,860）之範圍內，即屬有據。

⑵原告固主張：維修期間2週云云。惟據原告提出之估價單所載略以：「乙車維修天數含待料時間預計需7個工作天（不含假日），含假日計算天數為9天，若週五進廠含假日之計算天數為11天」等語（本院卷第271頁），核均與原告主張之2週不符；況證人曾俊翔已具結證述：一般是4個工作天，實際還要含待料時間，總倉發貨給我們的時間要算在裡面，故約需7天的時間。若原告先下訂，可以扣掉大概2至3天的待料時間。在等料的時間，原告是否仍然可以開著車繼續移動，取決於要留車或不留車等語（本院卷第295至296頁），足見如原告先行下訂，則於待料期間原告並無將乙車留置車廠之必要，仍得繼續使用乙車；另如於週一進廠維修4工作日，亦無跨越週六、週日之必要。是被告抗辯待料期間應予扣除等語，應屬可採；原告主張維修期間2週云云，則無可採。

⑶至原告主張：每日租車費用為7,810元云云。然乙車之廠牌為Tesla，出廠年月為106年10月，型式為Model X 100D、載運人數為7人座等情，有乙車行車執照在卷可考（本院卷第19頁），而觀諸原告提出之租車費用資料（本院卷第95頁），其主張每日7,810元之車款為「New!Plaid」、「6人座」，顯與乙車之年份、車款不同，自無從以之為計算標準。故原告此部分主張，為無可採。

⑷從而，原告請求維修期間租車費用之損害，於22,860元之範圍內核屬有據；逾此範圍，則屬無據。

3.以上，原告得請求之損害賠償數額為57,858元（計算式：34,998+22,860=57,858）。

㈢原告無與有過失：

1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。

2.被告抗辯：乙車有很多設備可以協助原告判斷周圍的路況，發生本件事故，原告仍有一部分過失，應依民法第217條之規定減輕被告之責任云云（本院卷第299頁）。惟據原告於警詢中陳稱：我駕車行經福興東路1段往西內側車道綠燈起步直行等語（本院卷第114頁），並經被告於本院審理中自承：我是騎到停止線那裡等綠燈；我切到別人車道前面等語（本院卷第298頁），可見原告本即駕駛乙車停等在內側車道，嗣因綠燈起步直行，具有優先路權，被告則騎乘甲車違規迴轉，侵入原告行駛之內側車道與乙車發生碰撞，原告實無應注意、能注意而不注意之過失可言，且原告於遵行車道內行駛遭被告撞擊，既屬難以防範，核與乙車有無設備判斷周圍路況無涉。是被告前揭所辯，核無可採。

3.從而，難認原告有與有過失之情形。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付57,858元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。