臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

即被告

黃宥榛

上列聲請人與相對人楊偉哲（即楊文翔之承受訴訟人）、傅天慧（即楊文翔之承受訴訟人）間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊於民國114年4月18日已返回戶籍地即桃園市居住。另關於刑事案件執行部分，經伊聲請移轉由臺灣桃園地方檢察署執行，並聲請易服社會勞動，經臺灣桃園地方檢察署通知於114年5月1日報到。又伊目前無收入、無交通工具，並罹患帕金氏症，無任何能力可至本院出庭，為維護伊之權益，爰聲請移送於臺灣桃園地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

三、經查，本件附帶民事訴訟係由本院刑事庭以113年度交附民字第245號裁定，依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定移送前來，有該裁定在卷可考（本院卷第11頁），參考前開說明，無再以裁定移轉管轄之餘地。況聲請人為被告，並無移送訴訟之聲請權。是聲請人聲請裁定移送於臺灣桃園地方法院，核屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。