臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

朱德金

被告

朱翊君

上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年7月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國112年間將項鍊1條(下稱系爭項鍊)交予被告，被告擅自出售，且未將價金新臺幣(下同)11萬元給原告；又於108年間原告母親過世時，妹妹將母親遺產中的200萬元交給原告，惟被告卻將此筆款項拿去整修房屋，因此請求被告返還15萬元；被告又於111年初向原告連續借款30個月，每月300元，共9萬元，約定於被告61歲時返還，但迄今仍未返還。為此，爰依不當得利及借款請求權，請求被告返還35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：項鍊原告拿給我沒說是寄放，都說家裡用，長輩說要給原告，但原告直接拿給我。後來家中狀況不好時就賣掉；遺產部分沒有人拿給我，是說11萬元要拿來做法事並交給我，我也有幫忙做法會，剩一些錢就拿來修大門，原告也同意，我沒有擅自使用原告遺產；借款部分我有說有勞保月退就可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠對於系爭項鍊款項部分，被告承認有收受並將之賣出，且不爭執系爭項鍊為原告所有，自堪信原告此部分主張為真實。然原告主張被告未同意出賣系爭項鍊等節，則為被告否認，並以前詞置辯。

⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。

⒉經查，原告主張被告未經其同意，出賣系爭項鍊而受有利益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此收受系爭項鍊並予以出賣之情事並不爭執，則被告出賣項鍊所得價金之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律上原因，負舉證責任。然而被告就其得原告同意出賣系爭項鍊等情，並未舉證以實其說，上開辯稱顯不足採。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還出賣系爭項鍊之價金11萬元，於法有據。

㈡對於原告主張被告擅自挪用遺產乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。經查，原告對於被告擅自動用原告母親之遺產等節，並未舉證以實其說，自難認原告已盡舉證之責。是原告此部分請求被告給付15萬元等語，即難認有據。

㈢對於原告主張被告有向其借款9萬元部分，被告對此並未爭執，按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告所借款項既有9萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款9萬元，自屬有據。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。查原告主張本件借款清償期限為被告61歲時，未約定利息，則原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於被告61歲即114年2月10日屆至，此有被告戶籍資料在卷可參，而被告未依期給付，自應負遲延責任。又查被告所負上開不當得利債務，屬給付無確定期限，復未約定利率，是依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26日(見本院卷第17頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利及消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元(11萬元＋9萬元)，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。