臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

桃苗汽車股份有限公司

法定代理人

余明光

訴訟代理人

彭昌平

被告

李昇君

上列當事人間移除車輛等事件，本院於民國114年8月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年9月11日因事故將所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），交付原告竹東廠（門牌號碼：新竹縣○○鎮○○路0段000號）留車估價維修，嗣後經原告多次詢問系爭車輛是否要維修，被告均置之不理，而將系爭車輛仍停放在原告竹東廠內，無權占用原告所有土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告移除系爭車輛。另參考新竹縣公有停車場管理及收費自治條例規定之收費上限，小型車每月停車費為新臺幣（下同）2,400元，被告自112年9月11日起計算至114年3月17日止，共獲有相當於43,752元停車費之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物登記第一類謄本、新竹縣公有停車場收費標準表、存證信函等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項、第179條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告所有之系爭車輛無權占用原告所有竹東廠之土地，依上開規定，原告自得請求被告將系爭車輛移除，返還所占用之位置。又被告之系爭車輛無權占用原告土地，受有相當租金（即停車費）之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。依小型車每月停車費2,400元計算，原告請求被告給付自112年9月11日起至114年3月17日止計算之不當得利，共1年6月7日，計算後為43,760元【計算式：2,400元*18個月+（2,400/30*7）】，原告僅請求43,752元，應予准許。另原告請求自114年3月17日起至移除上開車輛之日止，按月給付原告2,400元部分，因114年3月17日當日，業已計入上開不當得利停車費之計算內，當日自不能再重複請求，故原告得請求之不當得利者為自114年3月18日起至移除上開車輛之日止，按月給付原告2,400元。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求被告應將放置在原告竹東廠之系爭車輛移除，將所占用之土地返還原告，及應給付原告43,752元，及自114年3月18日起至移除上開車輛之日止，按月給付原告2,400元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，併駁回原告敗訴部分假執行之聲請。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。