臺灣新竹地方法院民事裁定

上訴人

即原告

林曜偉

訴訟代理人

胡林凱律師

被上訴人

即被告

彭煥玄

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年11月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之；第442條第2項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項、民事訴訟法施行法第9條分別定有明文。前開所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。

二、經查，本件上訴人委任胡林凱律師為第二審訴訟代理人，並於114年11月27日具狀提起上訴，此有民事上訴聲明狀暨後附委任狀在卷可佐。上訴人於114年11月27日對本院第一審判決提起第二審上訴，已委任胡林凱律師為訴訟代理人，並於民事上訴聲明狀載明上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔」等語，而上訴人提起上訴，須繳納上訴費用，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師專業上所應知悉，且本件上訴利益明確，並無計算困難之情；原判決末教示欄位亦清楚載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」。茲上訴人聲明上訴，竟未依首揭規定預納裁判費用，且直至上訴期間屆滿都未補繳，此有本院多元案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，揆諸前開說明，可認其上訴不合法，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其上訴。

三、裁定如主文。