臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

吳萬進

訴訟代理人

張琇惠律師（民國115年4月24日解除委任）

被告

吳友君

被告

吳萬龍 (遷出國外)

被告

劉家槿

訴訟代理人

林書豪

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告劉家槿之答辯，分別引用歷次書狀及本院民國115年6月25日言詞辯論筆錄。而其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告起訴主張兩造共有新竹縣○○鄉○○段00○號建物(門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00號之房屋及其增建部分，下稱系爭建物)，原告權利範圍6分之3，被告權利範圍各3分之1；兩造並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭建物並無因物之使用目的不能分割；系爭建物現為原告管理使用之事實，並提出房屋稅繳款書、建物登記謄本、土地登記謄本等件為證(見本院卷第23-35頁、第45-47頁)，到院被告對此亦不爭執，而其餘被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。則原告訴請裁判分割，自屬有據。另被告吳友君就系爭建物之應有部分固經債權人聲請辦理查封登記，有上開第一類登記謄本在卷可稽。然裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於查封登記無影響，且上開查封登記之效力僅及於債務人即被告吳友君，而不及於其他共有人，故上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，附此敘明。

㈡復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用及全體共有人之利益等，定一適當公平之方法以為分割(最高法院49年度台上字第2569號、68年度台上字第3247號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照)。又按法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。又所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張(最高法院88年度台上字第485號、96年度台上字第2835號判決要旨參照)。

㈢本院審酌兩造共有系爭建物，3樓層之總面積為196.19.00平方公尺，有建物登記第一類謄本在卷可稽，房屋本體為加強磚造之透天建築，並有未保存登記之1至3樓增建建物，主要用途為供住家使用，構造上及使用上為單一建物，亦僅有一共同出入口等情，有系爭建物現況照片可參(見不動產估價報告書第39-40頁)。雖原告主張房屋上方鐵皮屋加蓋不是增建物等語，然該方鐵皮屋加蓋既屬未經保存登記建物，亦不具構造上及使用上之獨立性，與原有建物作為一體使用，揆諸前開說明意旨，自不得為獨立之物權客體，而應認為原有建物所有權範圍之擴張，是本件系爭建物分割事件自不得僅就原有建物部分為分割，增建建物部分當亦同時受理為分割裁判。又系爭建物既供一般住宅使用，如依共有人之應有部分比例原物分割，不僅兩造所得之面積甚小，亦無各自獨立之門戶可供進出，有損系爭建物之完整性，更難以發揮房屋經濟之效用而減損其經濟價值，顯未能達共有人之最大利益。再觀諸原告就系爭建物之應有部分比例已達6分之3，且現為原告管理使用，是原告主張由其單獨取得系爭建物，並以現金補償被告之分割方法，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，亦可徹底消滅共有關係，兼顧共有人之意願、利益及公平，且變動最小，法律關係不致趨於複雜，更將有效促進不動產未來之經濟使用收益，是系爭建物採原物分配予原告，以金錢補償被告之分割方法，應屬公平合理之分割方法。

㈣再按原物分配時，倘共有人中有未受分配、不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，價格不相當者，即應以金錢補償之(最高法院107年度台上字第1207號、105年度台上字第542號判決意旨參照)。而共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允(最高法院108年度台上字第1857號判決意旨參照)。系爭建物既分歸原告所有，被告未受分配，原告自應依民法第824條第3項規定以金錢補償被告。又經本院囑託安華不動產估價師事務所鑑定系爭建物之價值，該事務所以114年12年11日為價格日期，分析形成價格之主要因素，並考量一般因素(含政策面、經濟面)、不動產市場概況、影響價格之區域因素(含區域描述、近鄰地區利用情形、鄰近地區建物利用現況、交通運輸概況)、個別因素(建物個別條件、坐落土地法定使用管制與其他管制事項、建物地略位置及現況)、最有效使用分析等一切情況後，進行綜合評估，認系爭建物之價值為203萬9804元(含增建建物部分)。原告及到院被告劉家槿對此鑑定結果雖均當庭表示不滿，原告表示金額過高，被告劉家槿則表示金額太低等語，然其等均未提出任何具體之價格參考資料供本院參酌。據此，本院認為系爭建物之上開鑑價方法及結果，應可據以採為系爭建物金錢補償價值計算之標準。依此計算原告應各補償被告33萬9967元(計算式：203萬9804元×1/6)。

三、綜上所述，兩造為系爭建物之共有人，系爭建物並無因使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，兩造復無法進行協議分割，從而，原告本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割共有物，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以與應有部分相當之數，比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。