臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

翁大展

被告

湯富俊

訴訟代理人

許麗美律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為新竹縣○○鎮○○路00巷0號房屋（下稱原告房屋）所有人，被告則為朝陽路98巷7號房屋（下稱被告房屋）所有人，兩造為左右鄰居。因被告房屋3樓陽台屋頂年久失修，一旦下大雨，被告房屋3樓陽台就會積水、向外溢流至原告房屋，導致原告房屋2樓木質地板損壞、天花板龜裂、壁癌、輕鋼架損壞不堪使用。經原告委請訴外人永盛工程企業社評估後，所需修復費用為新臺幣（下同）253,260元，此財產上損害，應由被告負責。且因原告房屋2樓已經不宜居住，逾越一般人對居家安寧及生活品質所能容忍之程度，影響健康，侵害原告人格權且情節重大，故亦請求非財產上損害賠償100,000元等語。爰依民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：

㈠被告應給付原告353,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告前於85年間向他人購得被告房屋後，即與家人同住，直至105年間始搬離。但被告仍經常返回被告房屋巡看清理，亦與鄰居保持聯繫。原告房屋、被告房屋屋齡均已有40、50年，被告房屋3樓陽台上方，本有搭設採光罩，於113年10月初，鄰居通知因颱風採光罩有破損，被告乃將採光罩全部拆除，打算日後再重新搭設，且被告返回被告房屋3樓陽台巡看清理時，亦未曾發現被告房屋3樓陽台有積水、排水管堵塞不通之情。依原告所提錄影光碟及擷取照片，僅有在大雨時，被告房屋3樓陽台才會出現積水，是因雨勢太大，不及洩水所致，其他時候未見此景，足證被告房屋3樓陽台並無原告所稱積水嚴重、向外溢流、甚而造成原告房屋漏水之情，原告未舉證證明。原告亦未說明所提受損照片是在原告房屋哪一層樓的哪個地方，亦未證明損害與被告房屋間之相當因果關係，是原告主張，要無足採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。另按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。依上開規定，原告即被害人證明其權利因建築物或其他工作物而受有損害時，即生3個推定，推定建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺、推定建築物或工作物之所有人即被告有過失（推定過失），及推定損害是因建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺所致（推定因果關係），以求對原告週密之保護（立法理由參照）。即原告請求損害賠償時，就被告所設置或保管之工作物有所欠缺、被告就該欠缺有過失，及原告之權利受侵害與被告之過失行為間具有相當因果關係等要件，不負舉證責任。如被告欲免責，須由被告舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意。

㈡原告主張其所提出的照片中，可以看到原告房屋2樓漏水、滴水、木質地板損壞、天花板壁癌、龜裂，是因被告房屋3樓陽台積水、透過兩家共同壁外溢受損，並提出大雨時被告房屋3樓陽台積水之影片、擷圖為證。依上開說明，應認原告已經證明原告房屋2樓，確實受有漏水所致之損害，此時即推定係肇因於被告房屋3樓陽台積水外溢所致，即被告就被告房屋3樓陽台之管理維護有欠缺，並推定上開管理維護之欠缺出於過失，及推定被告過失與原告之損害間有相當因果關係。如被告要免其責任，應由其舉證證明其對於被告房屋3樓陽台之維護、管理並無欠缺，或原告之損害非因上開管理維護欠缺所致（證明損害與管理欠缺間無因果關係），或於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意（證明無過失）。

㈢然而，被告本件所舉出之照片，被證2可見被告房屋3樓陽台採光罩確實有破損情形（見本院卷第111頁），且迄今仍未修復，堪認每逢大雨即積水之情況，應非一朝一夕。雖被證3、被證4未見積水之情（見本院卷第113頁、第115頁），但並無法知悉拍照之時間，及積水是多久才退去之事實，以被告欲舉證證明自己無過失、本件原告損壞與其過失無相當因果關係乙節，仍有不足，且水管是否有堵塞，亦非憑這兩張照片即可證明。故認本件被告未能舉證其對於被告房屋3樓陽台之維護、管理並無欠缺，或證明損害與管理欠缺間無因果關係，或其並無過失。則被告自應對原告所受損害，負賠償之責。

㈣觀之原告所提永盛工程企業社之估價單（見本院卷第37頁），費用總價為253,260元，修復之各項品名，與原告所提之原告房屋2樓受損情形相符（見本院卷第23頁至第25頁、第29頁、第33頁至第35頁），確屬修繕之必要費用。而原告房屋漏水受損，既可推定歸責於被告，縱有其他工班可提供較低廉之修復價格，亦屬市場競爭之結果，且修繕之內容與品質，亦不能一概而論，本院認被告既未舉證有何項目明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。是本件上開報價單內容與價格，並無明顯不合理之處，原告此部分之主張，即有理由。

㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判例參照）。本院斟酌本件被告之過失，係未能即時修補被告房屋3樓陽台之採光罩，導致被告房屋3樓陽台每逢大雨即會積水外溢之情節，及原告所受之損害，為房屋潮濕、漏水、壁癌、木質地板損壞、輕鋼架毀損，確足影響原告身體健康及生活居住之品質，何況漏水困擾確實係超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，此為大眾所能知悉者，自屬造成原告精神上之痛苦，情節重大，則原告依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償，當屬有據。本院斟酌兩造為鄰居，併參酌漏水情形，原告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為態樣，認原告請求之非財產上損害，應以36,000元為適當，逾此範圍，則無理由。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月2日起（見本院卷第93頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條第1項規定，請求被告給付289,260元【計算式：253,260+36,000】，及自114年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。