臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

眾全建設股份有限公司

法定代理人

呂永田

上列原告聲請核發半成品房屋裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、查本件原告起訴於訴狀未表明相對人、訴訟標的及未具體明確表明應受判決事項之聲明。核與民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第2、3款之規定不符。經本院命原告於裁定送達後5日內補正，如補正不完全或逾期不補，即駁回其訴後，該裁定於民國114年5月19日送達原告，嗣原告雖於114年5月23日出具陳報狀，然仍未具體表示本件訴訟之被告為何人，亦未提出被告之最新戶籍謄本、訴訟標的及應受判決事項之聲明，與起訴之程式有悖，自難認其訴為合法，爰予以駁回。

二、另查原告於111年間即已提起聲請事件，聲請核發本件半成品房屋裁定證明，業經本院以111年度聲字第166號裁定駁回其聲請，並於理由中敘及「聲請人為了避免受到房屋稅條例第3條『房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象』，對於包含違章建物在內房屋若未依法設定稅籍，將來可能受到行政裁罰之不利效果，不過僅係其聲請之經濟利益，且遍查現行法文既無上開事項須由民事法院為准、駁之規範，聲請人復未如期補正指出其得以合乎法律規範資以請求之依據所在，則本件聲請欠缺程式，應予駁回，爰裁定如主文」等語，是依原告之本件請求，並無爭訟之被告存在，似應由行政單位自行認定，非透過法院起訴請求即可達到目的，請原告再行斟酌，否則原告透過向法院起訴尋求幫助，卻無法達到原告目的的話，此也非本院所樂見。

三、爰裁定如主文。