臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

蔣明翰

被告

許宇昊

上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第714號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1455號），本院於民國115年3月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於民國（下同）112年2月12日前某日，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供予某詐欺集團。該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年2月22日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，使其陷於錯誤，於同年2月23日23時27分許、同年3月4日22時39分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，致原告受有6萬元之損害，依法應連帶負賠償責任，是僅就其中5萬元部分為請求。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出其與詐騙集團之對話記錄、原告匯款紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理案件證明單為證，且被告上開行為，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月、併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日；又犯誣告罪，處有期徒刑7月在案，此有本院112年度金訴字第714號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至31頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之上揭事實為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，堪認被告確有與該詐欺集團共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償萬元之損害，為有理由，應予准許。

(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月31日（於112年12月20日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告5萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。

竹北簡易庭法　官　楊明箴