臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

葉時錳

被告

廖鏡泉

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於114年11月14日15時23分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車由東往西行駛至新竹縣湖口鄉達生路橋時，因陽光刺眼誤打方向盤而不慎追撞其前方由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計54,600元（新零件12,800元、中古零件4,000元、工資14,300元、塗裝23,500元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告54,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。

二、被告則答辯以：願意賠償原告，但以被告只是打零工之資力，僅能分期付款，每月償還原告最多5,000元等語。未為答辯聲明。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、當事人登記聯單為證（卷第11-19、23頁），與本院依職權向警方調閱之調查報告表㈠及㈡、談話紀錄表、現場照片（卷第35-37、39-40、69-87頁），核屬相符，而被告對此亦不爭執，應認原告之主張為可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為54,600元（新零件12,800元、中古零件4,000元、工資14,300元、塗裝23,500元），有估價單可按（卷第19頁）。惟系爭車輛係於97年1月出廠，有行車執照影本足憑（卷第11頁），至車禍於114年11月14日發生時已使用逾5年，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，本件新零件部分僅存2,133元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12,800元÷（5+1）＝2,133元】，再加上無須折舊之中古零件4,000元（非以新品換舊品）、工資14,300元、塗裝23,500元，系爭車輛之修復費用總計為43,933元（計算式：2,133元+4,000元+14,300元+23,500元＝43,933元）。

㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付43,933元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日（卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,500元）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔，第91條第3項。