臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

訴訟代理人

陳品臻

訴訟代理人

蘇偉譽

被告

湯景宏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國（下同）107年1月8日起向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請續約租用門號0000000000號之行動電話門號，並約定30個月內不得退租，違約者須付補貼款，嗣被告於107年8月起未依約繳納電話費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）5,139元、專案補貼款16,886元，合計22,025元未付，屢經催討均置之不理。嗣遠傳電信已於111年7月1日將其對被告之上開債權讓與原告，惟因被告戶籍地址及留存之通訊地址皆無法送達，爰再以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

(一)原告主張之上開事實，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務服務契約、107年8月綜合帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、遠傳門市合約提醒確認表、續約服務申請書、遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書、銷售確認單、被告身分證正反面影本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第14至29頁），而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

(二)從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付22,025元，及其中5,139元自起訴狀繕本送達翌日即115年6月23日（於115年6月12日寄存送達，於同年月22日生送達效力，見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

竹北簡易庭法　官　楊明箴