臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

徐慶明

被告

范芝瑜

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租竹北市○○路000號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，即自民國115年1月2日起至115年12月20日止，每月租金新臺幣（下同）10,000元，於每月20日給付，押金20,000元。詎被告自115年2月20日起開始積欠租金，迄今均未給付。前經原告以存證信函催告支付，被告逾期未支付，原告並以起訴狀為終止意思表示，系爭租約已於115年5月終止。被告於租期終止後竟拒絕遷讓，尚積欠租金40,000元。又系爭租約既已終止，被告自應依約恢復原狀並返還系爭房屋，被告迄未遷出即屬對系爭房屋無權占有，應按月賠償原告未收之租金10,000元。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付40,000元，並自115年6月20日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告10,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出住宅租賃契約書、存證信函影本、對話紀錄等為證，而被告未到庭爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依據民事訴訟法第280條第1項本文之規定，已生視同自認之效果，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示。本件原告主張被告自115年2月20日起即開始積欠租金，已積欠租金逾2個月以上未為給付，原告曾先於115年4月17日以存證信函催告被告繳清租金，原告嗣又於起訴狀向被告為終止租約之意思表示，起訴狀繕本亦已於115年5月23日送達被告，堪認系爭租約業已於115年5月合法終止。而被告迄今未搬離系爭房屋，自屬無權占有，故原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。

(三)次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段規定甚明。經查，系爭租約既已於115年5月終止，而被告自115年2月20日起積欠租金，則被告自115年2月20日起至115年5月止，共計積欠租金40,000元，原告依兩造租賃契約之約定，請求被告給付終止租約前所積欠之租金40,000元，應予准許。

(四)再按，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。經查，兩造租約已於115年5月終止，業如前述，因被告迄今仍未搬離系爭房屋，則被告繼續占有系爭房屋即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告亦得請求被告給付自租約終止起至遷讓系爭房屋之日止，以相當於原租金10,000元計算之損害金。故原告請求被告自115年6月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利10,000元，尚屬適當，應為可採。

四、綜上所述，原告依兩造租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付40,000元，且被告應自115年6月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。