臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

栢安里莎

原告

栢添琳

被告

RICAFORT GEORGE UBANA（中文名：宇喬治）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告先於民國112年12月5日向原告借得新臺幣（下同）120,000元，約定於113年12月4日清償；復於114年9月19日再向原告借得114,000元，約定於114年12月31日清償完畢，上開2次借款，被告均有交付其所申設銀行帳戶提款卡各1張予原告，作為借款之擔保，並於第2次借款時，另外書立1紙借款字據交付予原告為憑。詎上開2筆借款清償期屆至後，被告均未清償借款，其交付予原告之提款卡，亦均遭註銷而無法使用，是被告現合計尚欠原告234,000元未償（計算式：120,000元＋114,000元＝234,000元），屢經催討，均置之不理。為此，原告爰依兩造間借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據暨中譯本、被告居留證正反面等件影本為證（見本院卷第15-21頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。依上所述，被告既向原告共借得234,000元而屆期未依約清償予原告，則原告依兩造間借貸契約及民法消費借貸之法律關係，請求被告返還原告該等借款共234,000元，即屬於法有據而應予准許。

㈢、從而，原告依兩造間借貸契約及民法消費借貸之法律關係，請求被告給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年6月13日，見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

㈣、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。