臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

姚寓富

被告

廖仁宗

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條另定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「(一)被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(二)被告立即搬離新竹縣○○鄉○○路○段000號0樓之0房間（下稱系爭房屋）清空並歸還房屋。」，嗣於民國（下同）115年6月18日調解期日，變更上開聲明為：「(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告27,000元。」，經核原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另所為聲明順序之調整，亦合於上揭更正規定。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告於民國（下同）114年6月1日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期自114年6月1日起至115年6月1日止，押租金新臺幣（下同）5,000元，每月1日給付當月租金4,000元。詎被告自114年10月起即未依約給付租金，截至115年6月1日租期屆至，共積欠8個月租金32,000元未繳。經多次以通訊軟體LINE訊息催繳，並於115年3月9日以存證信函，定期催告給付租金及終止系爭租約，被告均未予置理，更甚而破壞系爭房屋電力設備及監視系統，以竊取公用電使用，原告業已報警處理。系爭租約已於115年6月1日屆期，被告仍未返還系爭房屋，爰依租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約之約定，請求被告給付扣除押金5,000元後仍積欠之租金27,000元。為此，爰依租賃契約及民法第455條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約、湖口郵局存證號碼第45號存證信函、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、破壞監視器畫面截圖、偷電照片截圖等件影本為證（見本院卷第11至36頁），核與原告所述相符。而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

(二)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條、第439條前段、第455條定有明文。次按系爭租約第3條約定：「每月租金4,000元（折算1,000元/天），於每月1日以前繳納。已繳押金5,000元。」。經查，被告自114年10月起即未依約按時繳付租金，迄至115年6月1日租期屆至，已積欠8個月之租金未付，總計應給付之租金數額為32,000元（計算式：4,000元×8個月=32,000元），扣除被告已繳納之押金5,000元，積欠租金數額為27,000元（計算式：32,000元-5,000元=27,000元）。本件系爭租約既於115年6月1日租賃期間屆至，被告即負有返還系爭房屋及支付積欠租金之義務，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告基於系爭房屋租賃契約之法律關係及租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告27,000元，均為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

竹北簡易庭法　官　楊明箴