臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

李芬蘭

訴訟代理人

林書繁(兼送達代收人)

被告

蔡沐臻

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本件歷次筆錄。

二、原告主張之上開事實，業據提出建物所有權狀、存證信函及回執、房屋稅繳納證明書、存摺交易明細、電費度數紀錄等為證，核與原告主張情節相符，被告雖辯稱積欠2個月房屋，其餘房租是匯不進去、電費使用比較多時1個月新臺幣（下同）1,000元，然而原告提出之電費度數紀錄已足證明被告使用之度數，原告未能匯款及積欠之租金均屬積欠原告之租金，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條、第439條、第455條定有明文。被告積欠原告4個月租金共4萬元，及電費19,698元，原告自得終止系爭房屋契約。原告依租賃契約之法律關係，起訴請求⒈被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號3樓之5房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告59,698元，及自民國（下同）114年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，起訴請求如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

竹北簡易庭法官　林麗玉