臺灣新竹地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣5萬8590元，及自民國115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張本件事故之發生時間、地點等節，業經本院調取警方調查資料核閱屬實，然被告辯稱事故發生當下無實質擦撞，現存車輛照片並無任何新碰撞或擦傷痕跡等語。經查，被告於警詢時陳稱略以：我當時駕駛LAF-3023大型重型機車(下稱被告機車)由中豐路1段往橫山方向行駛，行經中豐路1段248號前車流慢下來，我從道路右側要騎到前面，我當時判斷距離足夠，但騎過去的時候被告機車左側把手擦撞旁邊REB-9985租賃小客車(下稱原告車輛)右後車身，原告車輛右後車身有刮痕等語(見本院卷第39頁)。又經本院勘驗原告車輛行車紀錄器前後影像畫面，勘驗結果為：原告車輛行駛在外側車道，右側為公車停靠區，前方車輛均停等紅燈，原告車輛也逐漸減速，隨即原告車輛右側有一輛機車超車直行，被告機車在該機車後也從原告車輛右側超越，但超車後被告隨即停車並轉頭查看機車左後側，此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第76頁)。據此，足見被告機車確實有擦撞原告車輛，可認本件事故係因被告未保持行車安全間隔之過失所致，應由被告負全部過失責任。被告上開辯稱，顯不可採。

二、又按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)5萬8590元(含工資2萬3310元、烤漆3萬5280元)，有原告提出之發票及估價單在卷可稽。被告雖又辯稱右後方葉子板部分維修我負責，其餘沒辦法等語。然對照警方提供之照片及估價單，可見原告車輛確實因本件事故致右後側車身受損，故原告所提維修項目與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復原告車輛所必要。且關於工資及烤漆並無折舊之問題，原告車輛之必要修復費用為5萬8590元，故原告請求被告賠償5萬8590元，應屬有據。

三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬8590元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日起(見本院卷第59頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。