臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

黃裕軒

被告

彭榮富

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年5月25日向原告承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○街○段00巷000號房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自114年5月25日起至116年5月26日止，每月租金新臺幣(下同)1萬元，押租金為1萬元。不料，被告從114年7月僅交付租金5000元，後續均未給付，迄今遲付租金已達2個月以上，共計3萬5000元，經多次催討限期給付，否則將訴請被告搬離，然被告迄今仍未繳納，爰以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示。而租約終止後，被告仍未返還系爭房屋，爰依法請求被告遷讓返還系爭房屋。又本件被告拖欠114年7月部分租金及8月至10月全額租金共3萬5000元，及被告租屋期間使用寬頻費用1710元、電費1萬元、水費400元，合計4萬7110元，應負清償責任。再兩造租賃契約既經原告合法終止，被告無權占有使用系爭房屋，故請求被告給付原告租賃契約終止後系爭房屋遭被告占用，相當於租金之不當得利，即自114年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告4萬7110元，及自民國114年11月1日起至遷讓之日止，按月給付原告1萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據提出租屋客戶基本資料及契約書、土地、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、大大寬頻北視有線電視繳費通知單、電費繳費憑證、水費單等件為證(見本院卷第13頁、第29-47頁)。而被告經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。

㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項設有規定；而依最高法院64年度台上字第424號判決意旨，租賃契約之成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件。經查，系爭房屋之所有權人固非原告，有原告提出之系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可憑(見本院卷第33、37頁），然原告到院稱當初兩造約定被告向原告繳款等語(見本院卷第65頁)，被告對此亦未表示意見，堪認屬實。則兩造所訂之系爭租約，雙方意思表示既已明確一致，復查無其他無效之原因，雖原告非所有權人，依上開說明，當認系爭租約為有效，允無疑義。

㈢又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第440條第1項、第2項前段、第455條分別定有明文。原告主張被告1114年7月僅繳付部分租金、114年8月之後其餘各期租金均未給付租金，其遲付之租金總額已達2個月以上，原告雖多次催繳，均未獲被告置理，嗣於提起本件訴訟後，主張再以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示(見本院卷第66頁)。而本件起訴狀繕本已於114年10月27日合法送達被告(見本院卷第19頁)，被告仍未給付積欠租金，應認本件租賃契約關係業於114年10月27日終止而消滅，則原告依民法第455條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。

㈣次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。同法第421條第1項、第439條前段亦定有明文。被告114年7月租金僅給付5000元，尚積欠5000元，114年8月、9月、10月租金未繳，積欠租金共計3萬5000元，則原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金3萬5000元，應屬有據。

㈤又原告與被告約定被告於租期內應自行負擔系爭房屋電費，有房屋租賃契約書在卷可憑。原告主張被告未付電費，因入住時間延後，此部分被告未繳之電費應為1萬元，上開電費原告已代為繳納，又原告代繳被告租屋期間大大寬頻費用1710元、水費400元，總計1萬2110元等節，有原告提出之繳費通知單、繳費憑證、水費單為佐。則原告依租賃契約請求被告給付原告墊付之上開費用1萬2110元部分，同屬有據。

㈥末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照)。本件被告於系爭租約終止後，仍占用系爭房屋，其占用自係屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，然此係致房屋所有權人受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告既非所有權人，已如前述，自無從請求此部分不當得利所應返還之利益。從而，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付4萬7110元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。