臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

江俊宏

被告

全子喻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年9月7日12時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路0段00號之中油橫山站前時，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告所有、停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致當時在車內之原告受有頸部、下背、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此損壞，故請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,660元、拖吊費用7,500元、系爭車輛維修費用42萬元、交通費用4,995元及精神慰撫金1萬元等損害，合計44萬5155元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告44萬5155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受(處)理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、新竹縣橫山鄉調解委員會調解不成立證明書等件影本為證；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。

㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：

⒈醫療費用部分原告主張因傷就醫治療，而受有醫療費用2,660元之損害等語，此據其提出臺北榮民總醫院、淡水馬偕紀念醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，然經本院核算上開費用單據金額，原告實際已支出之醫療費用僅為1,930元（計算式：680＋200＋1,050＝1,930），故原告此部分之請求，於1,930元範圍內為有理由，逾此金額之請求，則非有據。

⒉拖吊費用部分原告又主張因本件事故支出拖吊費用7,500元，並提出快速道路小型車拖救服務契約三聯單影本為證，此部分支出核與本件車禍有相當因果關係，且屬必要費用，故原告此部分之請求，即屬有據。

⒊系爭車輛維修費用部分按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為42萬1310元（含工資費用6萬3100元、烤漆費用5萬934元、零件費用30萬7276元）等語，此據提出估價單影本為佐。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即114年9月7日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為30萬7276元，扣除折舊金額後為3萬728元（計算式：307,276×1/10＝30,728，小數點以下四捨五入），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用應為14萬4762元（計算式：工資6萬3100元＋烤漆5萬934元＋扣除折舊後零件3萬728元＝14萬4762元），原告請求逾此金額部分，即無理由。

⒋交通費用部分原告雖主張因本件事故而支出往返看診、出席開庭之交通費用4,995元等語，並提出114年9月8日計程車乘車證明影本為證，而依上開醫療費用收據上所載就醫日期，原告確實於上開日期至淡水馬偕紀念醫院就診，應有交通費用之支出，而其餘金額均未有乘車單據為憑，是除180元外之其餘請求，均屬無據。至於原告出席開庭之計程車費，係其為保障自身權利所為之選擇，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害，則原告此部分主張，不應准許。

⒌精神慰撫金部分按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，尚屬適當，可以准許。

⒍從而，原告得請求被告給付之金額為16萬4372元（計算式：醫療費用1,930元＋拖吊費用7,500元＋系爭車輛維修費用14萬4762元＋交通費用180元＋精神慰撫金1萬元＝16萬4372元）。

四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀係於115年1月26日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬4372元，及自115年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。