臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

呂烺淮

原告

呂美春

原告

呂采苓

原告

呂美如

原告

兼上列4人共同

訴訟代理人

呂政晏

被告

張睿緒

上列當事人間損害賠償事件，前經本院刑事庭民國114年12月31日114年度交附民字第240號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國114年2月6日下午9時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新埔鎮文德路3段10巷由東往西方向直行，行經上開路段與文德路3段無號誌交岔路口時，因未注意讓字標線禮讓幹道車先行，與訴外人羅玉湞騎乘的車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，導致被害人羅玉滇人車倒地，經送醫急救，仍於同年2月10日上午5時11分死亡，原告Ａ０２為被害人羅玉湞之配偶，原告Ａ０１、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５則為被害人羅玉湞之成年子女，因被告之過失，導致原告5人痛失配偶、母親，因此長子即原告Ａ０１因此請求醫療費用新臺幣（下同）12萬8,404元、喪葬費用52萬8,300元、精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制險理賠41萬0,865元，被告尚應給付原告Ａ０１174萬5,839元；原告Ａ０２則請求精神慰撫金150萬元、撫養費用85萬8,540元，扣除已領取之強制險理賠41萬0,865元，被告尚應給付原告Ａ０２194萬7,675元；而3名女兒即原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５則各請求精神慰撫金150萬元/每人，扣除已領取之強制險理賠41萬0,865元/每人，被告尚應給付原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５每人各108萬9,135元等語，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０１依序各為194萬7,675元、108萬9,135元、108萬9,135元、108萬9,135元、174萬5,839元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：沒有那麼多錢賠、對於原告請求之金額全部不同意、對於過失比例我覺得我是被撞的那個，我覺得我是3才對，對方是7、當初是羅女士跨越槽化線撞到我的等語，資為抗辯。

三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。查，原告主張被告有侵權行為之事實，有本院114年度交訴字第103號刑事判決正本1件在卷可稽（見本院卷第13～16頁），且依卷附道路交通初步分析研判表：「Ａ１０無號誌路口，左方車未讓右方車先行；羅玉湞未依規定減速」（見本院卷第95頁），可見被告過失行為與羅玉湞死亡結果間，具有相當因果關係，又原告5人分別為羅玉湞之配偶、成年子女(見附民卷第13、15、19、25頁)，故原告5人引用侵權行為法則對被告求為賠償，洵屬有據。

四、茲續就原告本件各個請求損害項目及金額，准、駁如次：

㈠、醫療費用部分：原告Ａ０１主張支出被害人羅玉湞之醫療費用12萬8,404元乙節，業據提出東元醫療社團法人東元綜合醫院醫療費用收據為證（見交附民卷第39～43頁)，且不為被告爭執，故本項請求共計12萬8,404元，應全部准許。

㈡、喪葬費用部分：喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思，給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且必要之儀式，因此殯葬費用之支出在此限度內，即應認屬必要費用，而原告Ａ０１主張其為亡母支出必要殯葬費52萬8,300元，已提出竹東鎮殯葬管理所自行收納款項收據、吉竔禮儀社發票收據、磐宏開發股份有限公司之統一發票、北莊福園服務單據等件為證（見交附民卷第45～55頁)，經核前開明細所載各項費用，均屬殯葬所必要之費用支出，且不為被告爭執，故本項請求共計52萬8,300元，應全部准許。

㈢、扶養費用部分：直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。本件原告Ａ０２為47年2月生之人，於其配偶114年2月間死亡時，原告Ａ０２斯時為67歲足歲，屆65歲退休之齡，合理可認原告Ａ０２係受配偶及4名成年子女共同扶養之人，復參112年新竹縣男性簡易生命表，可知原告Ａ０２平均餘命尚有16.58年，併參行政院主計總處公布112年平均每人月消費支出為2萬9,578元（新竹縣），據此計算結果，原告Ａ０２得為求償之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額為87萬3,360元【詳細計算式：｛(354,936×11.00000000＋(354,936×0.58)×(12.00000000-00.00000000)｝÷5＝873,359.0000000000。其中11.00000000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，0.58為未滿1年部分折算年數之比例)。元小數點以下，均4捨5入、下同】。而原告於85萬8,540元範圍內為請求，並無不可。

㈣、精神慰撫金部分：　慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告5人喪失至親，精神上自有相當痛苦，依被告行為情狀、加害程度及兩造之年齡、資力、家庭經濟狀況等等一切各情狀（見本院卷第13～16頁刑事判決及當事人財產與所得調件明細，個資不予揭露），認原告5人請求被告賠償精神慰撫金應以每人100萬元為適當，逾此範圍之請求，洵屬過當，不能准許。

五、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本院綜參警方提供之道路交通事故調查案卷即警卷資料，包含道路交通事故現場圖、警製照片與路口監視器翻拍畫面截圖，依此相關客觀跡證勾稽研判，爰以雙方駕駛人其原因力之強弱及過失之輕重，認被告應負70％之主要過失責任、被害人死者應負30％之次要過失責任。基此，本件原告5人依侵權行為之法律關係，得各請求被告給付之金額為：死者長子即原告Ａ０１74萬8,828元【詳細計算式：12萬8,404元＋52萬8,300元＋100萬元＝165萬6,704元，而165萬6,704元×（100％－30％）為115萬9,693元。再扣除強制險理賠金，115萬9,693元減41萬0,865元等於74萬8,828元】；死者配偶即原告Ａ０２89萬0,113元【計算式：100萬元＋85萬8,540元＝185萬8,540元，而185萬8,540元×（100％－30％）為130萬0,978元。再扣除強制險理賠金，130萬0,978元減41萬0,865元等於89萬0,113元】；死者3名女兒原告Ａ０３、原告Ａ０４、原告Ａ０５每人則各28萬9,135元詳細【計算式：100萬元×（100％－30％）＝70萬元。再扣除強制險理賠金，70萬元減41萬0,865元等於28萬9,135元】，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即114年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），應予准許，逾此範圍請求之本、息，則無理由，不應准許，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請依其依據，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。