臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

謝曉峰

被告

周威廷

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年7月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經臺灣新竹地方法院以115年度司票字第339號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告持有以伊名義簽發之本票乙紙，向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟伊向被告借款時，只有拿到2萬元之現金，且伊確定被告交付現金時有拍照，因為他們要拿到照片才能跟上面交代，而伊當時有簽立本票，然系爭本票上的簽名雖與伊的很像，但因之前有被偽造的本票來伊家向伊的父母要錢，所以不確定系爭本票是否為伊簽立的等語，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告抗辯：兩造間確實存在借貸關係，系爭本票面額為兩造當場核對、點清、合意結算之債權總額，並當場核對交付之金額，無原告所稱被告預扣利息、交付金額不符之情等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受全部借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。

㈡經查，原告主張因借貸關係而曾簽發本票，被告持系爭本票向本院聲請本票強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行在案等情，有系爭本票、系爭本票裁定等件為證（本院卷第11至12頁），並經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，被告對此亦不爭執，則此部分之事實，首堪認定。

㈢原告固主張系爭本票上發票人之簽名非伊所親簽，而為偽造之本票，然經本院當庭勘驗系爭本票，上載發票人之簽名與原告起訴狀之簽名字跡運筆方式非常相似等情，有本院勘驗筆錄附卷可查，足認系爭本票確為原告所親簽。

㈣又原告主張被告僅交付2萬元，係針對本票之原因關係即借貸法律關係是否有效成立有所爭執，揆諸前述，就借款5萬元是否已全額交付之事實，即應由執票人即被告負舉證責任，而被告僅辯稱：請原告提出證據，是現金全額點清，車上只有我們兩個人等語（本院卷第23頁），尚未提出其他證據供本院調查，自難認被告就交付借款5萬元之事實，已盡舉證責任，則就被告交付予原告之借款，應為原告自承之2萬元，且尚未清償，是本金2萬元及自113年9月13日起至清償日止按年息6%計算之利息部分，即受系爭本票所擔保，從而原告請求確認被告對原告就系爭本票債權，於超過本金2萬元及此部分本金自113年9月13日起至清償日止按年息6%計算之利息部分無本票債權存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認被告對於原告之系爭本票債權不存在，於如主文第1項所示之範圍，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。