臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

李柏伸

訴訟代理人

余志宣

被告

羅皓天

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年8月13日22時4分許駕駛RDR-2532號自用小客車，在新竹縣○○鄉○道○號80公里800公尺處，因分心自後追撞由訴外人曾麗華駕駛，原告承保之AWS-6319號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損。經送廠估價，預估修復費為新臺幣（下同）417,789元（含零件361,929元、工資55,860元）。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告92,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛維修估價單、汽車險理賠申請書、行車執照、車損照片、統一發票等影本為證。被告經合法通知未到庭，亦未就原告起訴之事實為爭執，自堪信本件原告所為主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告駕駛汽車，分心未注意車前狀況，致系爭車輛受損，為有過失，且其過失與損害結果間有因果關係，自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所有系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所受損害負賠償責任。又系爭車輛維修費用為417,789元（含工資55,860元、零件361,929元）等情，業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年2月，迄本件車禍發生時即113年8月13日，已使用6年7月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,205元（詳如附表之計算式），再加上前開工資因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用合計為92,065元。

㈣從而，原告依據民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付92,065元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即115年5月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

竹北簡易庭法官　林南薰