臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

葉俊廷

訴訟代理人

陳美月

被告

梁欣茹

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造之主張，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本件歷次筆錄。

二、原告主張之上開事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函等為證，核與原告主張情節相符，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之；次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第421條、第439條、第179條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判例、97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。被告自114年6月15日起未支付租金，至114年10月14日原告終止租約止，被告應給付租金72,000元。被告並應自114年10月15日起至返還系爭房屋之日止，給付占用系爭房屋每月相當租金不當得利18,000元。原告依租賃契約之法律關係，起訴請求⒈被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告72,000元，及自114年10月15日起至返還門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓房屋之日止，按月給付原告18,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，起訴請求如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

竹北簡易庭法官　林麗玉