資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決

115年度竹東小字第138號

返還借款民事裁判日期 115 年 07 月 13 日

法官楊祐庭

原告: 林宗利
被告: 鍾宛臻

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年6月26日辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告本件辯稱：其否認與原告有消費借貸關係，且縱認原告分三次匯款給其的新臺幣（下同）90,000元為借款，原告亦已於民國114年12月29日、115年4月18日傳簡訊給其，表示不打算跟其要回，而免除其債務等語。

三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判意旨參照）。查原告起訴並無提出證據證明兩造間就上開90,000元金錢之交付有達成借貸之意思表示合致之事實，被告亦否認兩造間有消費借貸關係，原告之訴本即難認有理由。

四、且按「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅」，民法343條亦有明定。查依被告所提兩造對話紀錄，原告曾於114年12月29日向被告稱：「匯出去的我也不打算跟你要了、就此打住、誰也沒有欠誰」；於115年4月18日再向被告表示「你的借款我當送你」等語，堪認縱認兩造間存有本件消費借貸之關係，原告亦已以自己意思表示免除被告之債務，則依前開規定，原告本件再請求被告清償借款，自已不可採。

五、綜上所述，原告本件之訴為無理由，應予駁回。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
　　項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。　　　　　
三、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。