臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

高燕萍

訴訟代理人

曾桂釵律師

複代理人

柯雯心

被告

佶成通運有限公司

法定代理人

陳重成

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年6月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票6紙(下合稱系爭6紙本票)，是為擔保原告配偶向被告購買車牌號碼000-0000號曳引車及車牌號00-00號半拖車(下合稱系爭車輛)價金之給付，然雙方已合意解除買賣契約，原告配偶並已將系爭車輛退還被告等事實，並提出被告負責人陳重成與原告配偶之LINE對話紀錄為證(見本院卷第25-28頁)。被告雖辯稱該對話只是單方面催款，且無法由語意推知解除契約等語。但觀諸上開對話紀錄，可見被告負責人稱：8529車不是你的…車子還我…8529本票當然可以還他等節(見本院卷第26-27頁)，並參辯論時被告自陳雙方有同意將車輛交還被告，且系爭車輛確實已交還被告等語(見本院卷第50頁)，可認雙方確實已合意解除買賣契約。至於被告辯稱原告配偶行駛系爭車輛期間有稅金、保險、租金等欠費事宜，無論是否屬實，均無礙該買賣契約已解除之認定。另被告雖具狀爭執上開對話紀錄之形式真正(見本院卷第59頁)，然被告前於本院115年4月30日言詞辯論時，已明確表示該對話紀錄確實為陳重成及原告配偶之對話紀錄等語(見本院卷第50頁)，被告嗣後具狀爭執，卻未舉證證明其上開辯論時之陳述有何與事實不符之情事，自不得改口爭執，附此敘明。

㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡抗字第18號裁定意旨參照)。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，為民法第739條定有明定。經查，原告為系爭6紙本票之發票人，而被告為執票人，兩造為票據之直接前後手，此為兩造所不爭執，原告自得以其與被告間原因關係之抗辯事由對抗被告。原告主張簽發系爭6紙本票之目的是為擔保其配偶向被告購車之價金給付，被告對此亦不爭執，且原告陳明原告簽立系爭6紙本票時並無對於原告所負責任為任何特別約定等語，被告亦稱：因為購買車輛信用不足，就要開立本票做擔保等語(見本院卷第70頁)，因此，無證據證明兩造間有原告應無條件給付、拋棄主債務人所有抗辯等約定，即未約定原買賣契約不存在後，擔保債務仍存在。綜上，原告簽立系爭6紙本票之原因關係應為保證契約。

㈢又保證為從債務，主債務苟由於更改而消滅，其從屬之保證債務，應隨同消滅，自亦當然(最高法院75年度台上字第1107號號判決可資參照)。兩造為直接前後手，系爭車輛之買賣契約已解除，已如前述，則原告簽發系爭6紙本票之原因關係即前述保證債務已因買賣契約解除而消滅，從而，原告主張被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在，被告應返還系爭6紙本票予原告，應屬有據。至於被告辯稱系爭車輛尚有未繳費用等語，並提出欠費明細為據(見本院卷第53頁)，然此僅是被告單方面提出之證據，原告對此亦已明確否認(見本院卷第50、61-65頁)，且原告開立系爭6紙本票為擔保系爭車輛買賣契約價金給付，與被告提出之上開款項給付無涉，是被告所執上詞，自難採憑。

三、綜上所述，系爭6紙本票所擔保之主債務既因契約解除而消滅，則保證債務亦隨同消滅，從而，被告雖持有系爭6紙本票，然因兩造間基礎之原因關係不存在，則原告請求確認被告所持有系爭6紙本票債權不存在，並請求被告返還系爭6紙本票，均有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。