竹北簡易庭(含竹東)86年度竹北簡字第7號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 86年度竹北簡字第7號

原告

中租迪和股份有限公司（原名稱中瑞租賃股份有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

僑億塑膠工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

邱玉汝律師

訴訟代理人

林思銘律師

上一人複代理人

黃桂香

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年9月5日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行暨被告預供擔保得免為假執行之宣告外，餘如主文所示。

貳、事實摘要：

一、原告主張：緣原告（原名稱中瑞租賃股份有限公司，業於民國87年7月10日經經濟部核准與中租迪和股份有限公司合併解散登記，中瑞租賃股份有限公司為消滅公司）持有被告所簽發如附表所示支票二紙（下稱系爭支票），屆期提示竟遭退票，經向被告催索亦無結果，為此起訴請求被告給付票款及利息等語。

二、對被告抗辯之陳述：原告不知道系爭支票是偽造的，是善意之第三人。在系爭支票所載發票日前，原告即就持有系爭支票乙事通知被告，後來被告才去辦理變更印鑑及掛失止付等手續。原告於民國（下同）85年11月11日收受系爭支票時，被告公司之負責人仍為陳志成。被告主張印章遭盜蓋，就此應負舉證責任，但被告並未舉證。

三、被告答辯：

（一）原告於85年9月間至訴外人黃阿清所有之立永豐實業股份有限公司（下稱立永豐公司）參觀，於參觀中，被告公司總經理陳德松將裝有被告公司支票、印章之牛皮紙袋置於辦公室內之沙發椅上並未攜出。孰料，黃阿清竟趁被告公司人員不在場情況下，竊取被告支票二十七紙，並在其上盜蓋印章，再將剩餘之支票簿及印章放回。事後，黃阿清未經委任，擅自以被告之名義填寫支票後，將如附表所示系爭支票向原告辦理票貼，黃阿清顯係無權代理，依票據法第10條之規定應由黃阿清自負票據責任，而被告並無授權黃阿清開立系爭支票，自無庸負責。又黃阿清為取信於原告，復偽造被告與立永豐公司之買賣契約書，私自盜刻印被告公司之印鑑及偽簽被告公司退夥股東（即被告之前法定代理人）陳志成之姓名於契約書上後交付予原告。上開買賣契約書所載簽約日期為85年6月14日，其上被告公司代表人之姓名為「陳志成」，然被告公司早於83年6月間即變更代表人為陳紫薇，陳志成亦於85年5月間即退股離開公司。按黃阿清交付偽造之系爭支票予原告時，告知系爭支票係因立永豐公司與被告間之買賣而交付，惟查上開買賣契約書既係黃阿清所偽造，被告自不可能依該偽造之買賣契約而交付系爭支票，從而可推知，系爭支票確係被告遺失並經黃阿清盜蓋及偽造者，則原告據以請求即無理由。而黃阿清前開所涉竊盜及偽造有價證券犯行，已經被告向臺灣台南地方法院檢察署告訴在案，黃阿清因畏罪潛逃，迄今未查獲其行蹤，遭臺灣台南地方法院檢察署86年偵字第137號案件通緝中，是在刑事案件被告黃阿清未到案前，誠難認定被告就黃阿清所交付原告之系爭支票應負授權人之責任。

（二）被告對於系爭支票上印章之真正並不爭執，惟支票上之印文係訴外人黃阿清所盜蓋，並非被告所蓋。當初遺失支票為空白支票，不知金額，而且無法辦理公告止付，經原告通知所以才趕快辦理止付掛失，並通知律師發函。又依庭呈之存證信函，原告取得系爭支票應該是以票貼取得，惟被告就系爭支票與立永豐公司並無債權債務關係，系爭支票顯是偽造的。被告對於系爭支票上之公司章沒有意見，但負責人已更換，85年4月間被告公司之負責人已更換為陳紫薇。綜上，爰請求駁回原告之訴，如受不利之判決，請准被告預供擔保後得免為假執行之宣告。

參、法院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單二紙為證，雖被告以前詞置辯，惟對於系爭支票上發票人欄印章之真正並不爭執。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖辯稱系爭支票係遭訴外人黃阿清竊取支票後盜蓋印章而簽發，否認其有親自或授權黃阿清簽發云云，並據提出買賣契約書、臺灣台南地方法院檢察署傳票、告訴狀、票據掛失止付通知書等件影本為證，惟查系爭支票上發票人欄之印章既經被告自承為真正，且依原告所提之系爭支票觀之，票上之絕對應記載事項亦無欠缺之情事，而被告上開所提書證，亦無法遽為有利於被告之認定，此外，被告就其辯稱並未再舉證以實其說，是被告抗辯系爭支票係遭盜取盜蓋，故無須負票據責任云云，即無可採。

二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，於法有據，應可准許。另原告請求被告給付自85年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經查均未逾上陳票據法第133條之規定，是原告該部分請求，核屬正當，亦應准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。