竹北簡易庭(含竹東)九十年度竹北簡字第一五○號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　九十年度竹北簡字第一五○號

原告

丙○○○○順消防器材工程行

訴訟代理人

乙○○

被告

陸光企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳光協

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）肆拾玖萬零陸佰伍拾伍元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、事實摘要：原告主張：被告於民國八十九年九月二十日邀原告承作其消防工程，總工程款五十一萬元，嗣被告又追加兩筆工程，將原訂三排消防器材增加為四排，其工程金額分別為一萬一千三百四十元及十九萬零九百五十元，全部工程款共為七十四萬七千九百零五元，詎被告僅支付二十五萬七千二百五十元，尚餘四十九萬零六百五十五元迄未支付，為此，依承攬法律關係，請求被告給付上開工程款及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告則以：原告承作其消防工程金額為五十一萬元，扣除已給付部分，實際僅欠工程款二十六萬五千九百八十九元，至於原告變更施工方式由三排改為四排，被告當初是同意其在不增加工程款之前提下施作等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，應依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張其承作被告之偵煙消防設備工程，原工程總金額為五十一萬元，業據其提出合約書一紙為憑，復為被告所不爭執，自堪信為真正，又原告主張被告係因無法通過消防檢查，乃同意追加工程，由三排改為四排，被告則抗辯稱係因原告認三排施工困難度高，故改為四排，被告雖同意其改為四排，但工程價款不變，至於消防處罰是因為工程延誤造成云云，故本件應審究者，為被告是否有同意追加工程，其追加之工程款為何？

（三）原告主張起初依被告之設計估價並施作三排之偵煙消防安全器材，施工快完成時，消防隊來查看，始知必須安裝四排才符合規定，乃與被告現場負責人陳光潮協商，經其同意乃改以四排方式施工，並同意追加工程款一萬一千三百四十元及十九萬零九百五十元，已據其提出由陳光潮簽認之估價單為證，證人陳光潮雖到庭稱因為原設計三排施工有困難，原告自行要求改為四排，事前並未提出預算書，施工完畢才提出估價單，其在估價單上簽名僅表示知道這件事而已等語（見本庭九十年八月十五日言詞辯論筆錄），然查，三排的偵煙消防設備工程，改成四排偵煙消防設備工程，當然必須增加消防器材，亦須增加施工成本，此應為眾人所皆知之事實，本件兩造原約定三排工程費用為五十一萬，為兩造所不爭執，若依此估算每排之工程費用約為十七萬元，則原告豈會同意在不變更工程款情形下，由三排改為四排？顯與常理不符，又若果三排施工確有困難，依常情原告亦不可能願意再花十萬餘元成本自行增加消防設備以利施作，被告前開所辯，尚非合理。再者，消防檢查不合格係因被告違反消防法第六條第一項有關消防安全設備設置、維護之規定，依同法第三十七條第一項之規定為處罰，此有新竹縣政府消防法案件處分書在卷可憑，準此，原告主張是因消防局在八十九年十一月七日檢查不合格後，嗣於八十九年十二月八日同意增加為四排工程等語，應為合理可採，又被告自認陳光潮、甲○○、陳光協均為兄弟，公司係由六兄弟公同經營，故取名為陸『光』，陳光潮負責總務等語，則陳光潮在本件工程上應已受被告之充分授權，是其在估價單上簽認之效力，自應及於被告，故被告抗辯稱未同意原告追加工程款云云，難認為可採。

（四）綜上所述，原告依據工程合約書請求被告給付四十九萬零六百五十五元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即九十年六月八日（送達日為九十年六月七日，有送達回證在卷可佐）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭