臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

丙○○

被告

盧慶錞即盧信田）

　　　　　　即冠德企業社

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

甲、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六十一萬元，及自民國八十九年十月十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

乙、事實摘要

一、原告主張：其持有被告盧慶錞（即冠德企業社）所簽發，被告乙○○、甲○○及丁○○背書如附表所示之支票一紙，原告於八十九年十月十九日（起訴狀誤載為八十九年十月十六日）提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，爰依票據之法律關係請求被告連帶給付票款及法定遲延利息等情。

二、被告盧慶錞未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭陳稱系爭支票雖為伊所簽發，然不認識原告，亦未將系爭支票交給原告，票是交給被告丁○○云云置辯。

三、被告丁○○亦未於最後言詞辯論期日到場，之前到庭時則以：伊沒有在該支票後面背書，與原告亦無金錢往來，系爭支票是被告盧慶錞交給伊的，但未提示前即交給被告乙○○，因被告乙○○說可以幫伊要回這筆錢，未背書就交給被告郭堂，不知被告乙○○將票轉給別人等語資為抗辯。

四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，之前到庭表示未在系爭支票上背書，亦與原告無金錢往來等語。

五、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

丙、法院之判斷

一、被告經合法通知，被告乙○○未於言詞辯論期日到庭，被告盧慶錞、甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決，合先敘明。

二、被告盧慶錞、乙○○部分

（一）原告主張之事實業據提出支票及退票理由單原本為証，被告盧慶錞亦自承系爭支票由其所簽發；被告乙○○又未提出何事証以供審酌，堪認原告此部分主張為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又背書人應照票載文義擔保付款，票據法第一百二十六條、第一百四十四條、第三十九條、第二十九條第一項前段定有明文。從而，原告訴請被告盧慶錞、乙○○連帶給付係爭票款為有理由，應予准許。

（二）又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率，依年利六釐計算，票據法第一百三十三條明文規定。系爭支票原告係於八十九年十月十九日為付款提示，有退票理由單一紙可參，依前揭說明，原告請求被告盧慶錞、乙○○連帶給付自八十九年十月十九日起算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。

三、被告甲○○、丁○○部分原告所主張之事實雖據提出支票及退票理由單為證，惟為被告甲○○、丁○○所否認，經查原告自稱伊認識被告甲○○、丁○○二人，被告乙○○拿系爭支票借錢時，伊要求要有被告甲○○、丁○○二人背書才肯借錢，被告乙○○翌日再拿該支票借款時，就有被告甲○○、丁○○二人背書，伊沒有見過被告甲○○、丁○○之筆跡。而系爭支票上之背書人「甲○○」、「丁○○」之簽名與被告甲○○、丁○○當庭書寫之簽名及渠等所提之送貨單、銷貨單、估價單、支出憑證上之簽名並不相同，有相關資料附卷可稽，是被告甲○○、丁○○所辯尚堪採信。按當事人主張有利於己之事實，就該事實，負有舉證責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。惟此所謂之舉證，係指提出足供法院對其主張之事實，為有利認定之證據而言。是本件原告就被告甲○○、丁○○有於系爭支票上背書之有利於己之事實未能舉証以實，從而原告請求被告甲○○、丁○○給付系爭票款及利息，尚屬無據，應予駁回。

四、本件係命清償票據上債務之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。就其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回之。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第七十九條但書、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭

※　附　表 ※┌───┬───────┬──────┬──────┬────┬────┐│發票人│付款人│發　 票　 日│提　 示　 日│金額│支票號碼│├───┼───────┼──────┼──────┼────┼────┤│冠德企│新竹區中小企業│民國八十九年│民國八十九年│新臺幣六│０三八八││業社 │銀行竹北分行　│十月十六日 │十月十九日 │十一萬元│六二四號│└───┴───────┴──────┴──────┴────┴────┘