竹北簡易庭(含竹東)九十一年度竹東小字第八０號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　九十一年度竹東小字第八０號

原告

丙○○即將群智權事務所

訴訟代理人

乙○○律師

被告

鑫成科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

甲○○律師

訴訟代理人

丁○○

右事人間請求給付服務費事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬七千零六十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認原告就前述聲明所示之債權為被告公司列入清算內之債權人。

二、事實摘要：原告主張﹕原告係中華民國智慧財產局登錄之專利代理人，設有將群智權事務所執行專利代理事務，被告前曾於（下同）八十八年間，委託原告代為辦理「積體電路構裝立體組合結構」等多項專利之申請案，共積欠原告一萬三千元之服務費及一萬四千零六十九元之代付費，迭經催討，被告遲未給付，爰起訴請求被告給付等語。被告則以：被告公司已於九十一年一月二日進入清算程序，原告並未於申報債權期間內即同年四月六日前申報債權，故清算人並不知有此筆債權存在，惟關於代收代付之費用，被告願清償，至於服務費方面，因原告所提之委任狀係八十八年度，故被告無法承認等語。

三、法院之判斷：

（一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。查本件原告起訴時，僅請求給付代付款及服務費，嗣復追加「確認原告就前述聲明所示之債權為被告公司列入清算內之債權人」，本院認原告所為之訴之追加，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合先敘明。

（二）查被告公司業已於九十年十二月二十五日，經股東臨時會通過解散，並於九十一年一月二日選任甲○○律師為清算人，於同年一月三日至五日，連續三日公告申報債權，復經經濟部准予變更登記在案，其申報債權期限至九十一年四月六日截止，至今清算程序尚未完結之事實，業經本院依職權調閱本院九十一年度司子第一０號呈報清算人全卷、第七二號清算完結展期全卷查證屬實，合先敘明。

（三）原告主張之事實，固據其提出委託書、委任書、對帳單、收費通知單各一紙、代客墊款收據、自行收納款項統一收據各二紙、請款單、收據各四紙等件為證，被告對於原告代付款項一萬四千零六十九元部分，並不爭執，僅就關於服務費一萬三千元部分，以前詞置辯。查原告所主張代付費用六千五百六十五元、三千六百元、三千九百零四元部分，既為被告所不爭執，顯見原告確曾提供此部分之服務，則原告併主張被告應給付原告該等代付費用所相對應之五千元、二千五百元、二千五百元服務費部分，自屬有據。至於所餘三千元服務費部分，因無任何證據可證明原告曾提供何服務，故此筆金額，尚難准許。從而原告基於委任之法律關係，請求被告給付二萬四千零八十九元部分，為有理由；其又請求自起訴狀繕本送達之翌日起算之遲延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之金錢給付請求，為無理由，則應予駁回。

（四）按清算人於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內，公司法第三百二十七條前段定有明文。雖原告主張其曾於九十一年三月間，曾以郵寄方式，將前揭請款資料通知被告，然其同時自承該郵件，業遭退回，有原告提出之信封封面影本一紙在卷可稽，且該原告所寄之地址係「新竹縣竹東鎮○○路○段五四一巷一一號」，而非被告公司之前述地址，且清算人亦否認知悉此部分欠款，故原告進一步主張「確認原告就前述聲明所示之債權為被告公司列入清算內之債權人」部分，即難認有理由，爰併予駁回之。

（五）本件為小額訴訟為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第七十九條但書、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭