竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北勞簡字第6號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹北勞簡字第6號

原告

甲○○○

原告

巷1弄4

原告

丁○○

原告

丙○○

被告

晶泓科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

巷35號

之1號

　　　　　　　　　　　之1號

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明﹕被告應給付原告甲○○○新臺幣（下同）269,816元；給付原告丁○○69,494元；給付原告丙○○21,227元；願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要﹕

（一）原告甲○○○主張﹕任職於被告公司，惟被告自民國（下同）94年4月至7月之薪資共175,316元及3日特休假，1日1,500元，共4,500元未給付。又被告應給付2個月月薪之資遣費共90,000元，合計269,816元未付，爰起訴請求之。不知道特休假時數改為34.5小時，所以不知何以只剩下2小時特休假未休。因為一直領不到薪水必須離開被告，被告發給伊非自願性離職證明，沒有很快找到工作。伊是7月告知沒有領到薪水要另找工作，但5、6月時並未這樣說。伊92年6月2日在被告負責人開的另一家泓進科技股份有限公司（下稱泓進公司）工作，93年1月1日被告負責人開了被告公司，所以轉過來，工作處所都是同一處。伊6月進廠，算到次年6月滿1年，不應以年度計算，伊工作2年，所以有特休假2年，故伊特休假每年56小時。假卡上請假時數是伊的字，沒有問題等語。

（二）原告丁○○則主張伊在被告處工作，每月月薪37,000元，扣掉一些費用，實拿34,747元，被告94年4月及5月薪水未給付共69,494元。

（三）原告丙○○稱在被告處每月月薪22,000元，實領21,000元，94年4月及5月被告僅各給付薪資10,000元，尚欠21,227元。

（四）被告則以公司營運不佳有積欠原告丁○○薪資69,494元、原告丙○○21,227元。至於原告甲○○○94年5、6月要離職，經慰留至94年7月22日因原告甲○○○請假，身體不好才要離職，是主動離職，不需給付資遣費。工資積欠175,316元，其特休假僅剩2小時。原告甲○○○原先在別家工作，後再轉至被告處，但工作性質不一。另其特休假全年59.5小時，但只做到7月，故依比例計算休假只剩2小時。被告成立時訴外人泓進公司仍存在，但停止運作，兩家公司設在同一地址。又原告甲○○○若非自動離職，怎可能7月底離職，8月即到另一家公司工作云云置辯。

三、法院之判斷﹕

（一）原告丁○○、丙○○主張被告積欠薪資各為69,494元、21,227元等情，為被告自承在卷，此部分主張，自堪信為真實。

（二）被告甲○○○主張被告積欠其94年4月至7月之薪資175,316元乙節，為被告所不爭執，亦堪信為真正。另原告甲○○○請求給付特休假4,500元及資遺費90,000元部分，被告則以前詞置辯，是本件點經本院協同到庭之原告甲○○○及被告整理並經肯認為原告朱陳春有何時至被告處工作？所剩特休假時數多少？是自動離還是公司停止營運而離職？被告是否應給付資遺費？

（三）原告甲○○○主張自92年6月2日起在被告處工作，惟被告則辯稱是93年1月1日起開始工作云云。經查原告甲○○○92年6月2日係在訴外人泓進公司任職，直至93年1月1日被告成立後調至被告處任職，此據原告朱陳春有自承在卷（見本院94年12月26日調解程序筆錄），惟訴外人泓進公司與被告之公司住址同一，公司負責人亦相同，而訴外人泓進公司於被告成立時已停止運作等情，亦據被告陳明，且被告亦不否認將原告甲○○○自訴外人泓進公司調入被告處工作，則二個不同之公司，被告卻能將訴外人泓進公司之員工調入自己公司任職，顯有承受訴外人泓進公司員工工作年資之默認，況觀之被告所提晶泓科技股份有限公司員工假卡，就原告甲○○○有關到職日之記載亦為92年6月2日，是應可認原告甲○○○在訴外人泓進公司之工作年資，兩造間有繼續承認之默示，故原告朱陳春有在被告處之工作年資應自92年6月2日起算。

（四）原告甲○○○另主張已工作滿2年，所以94年之特休假應為59.5小時，被告則以59.5小時是指94年度整年度之特休假時數，原告甲○○○只工作12分7，故只有34.5小時，至於46.5小時是指原告甲○○○94年1月1日前未休之特休時數等語。按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假﹕一年以上三年未滿者七日，勞動基準法第38條第1款定有明文。原告甲○○○自92年6月2日起工作，至93年6月1日止工作滿1年後始有特休假可休。再觀之原告甲○○○之員工假卡為94年度，其上請假日期原告甲○○○自承為其所親寫，沒有問題（見本院94年12月26日調解程序筆錄），顯見其上所載46.5小時為94年度之前應休而未休之特休假時數，故被告已將93年度之前之特休假給予原告甲○○○，則59.5小時自屬94年度整年度之休假時數，是被告此部分辯解，可堪採信。原告甲○○○工作至94年7 月31日，有離職證明書可稽，且為被告所不爭執，則原告甲○○○94年度之特休假應為34.5小時（59.5×7/12＝34.5，不滿半小時者捨棄），原告甲○○○於94年度請特休假98.5小時，尚餘2小時未休。被告不否認原告甲○○○一日薪資1,500元，則其2小時特休假未休，被告應給付375元（(1500÷8)×2＝375）。

（五）被告辯稱原告甲○○○係自動離職，勿須給付資遺費乙節，經查依被告所書立之離職證明書，離職原因為「勞動基準法第11條第2款」，有離職證明附卷可憑，另參諸被告自承公司營運不佳積欠原告薪資（見本院94年12月26日調解筆錄），而被告就原告甲○○○係自動離職此有利於己之事實未提供事證供本院審酌，所辯自難信實，堪認原告甲○○○係因被告虧損或業務緊縮而離職。

（六）按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費﹕一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17條定有明文。本件被告既以虧損或業務緊縮為由終止本件勞動契約，自應給付原告甲○○○資遣費。原告甲○○○平均工資為45,000元，此為被告所不否認，在被告處工作滿2年2月，被告應給付原告甲○○○之資遣費為97,500元（（45000×2)+(45000×2/12)＝97500），原告甲○○○請求被告給付資遣費90,000元，未逾得請求之範圍，自應全數准許。

（七）綜上所述，原告丁○○請求被告給付69,494元；原告丙○○請求被告給付21,227元；原告甲○○○請求被告給付之金額在265,691元範圍內，為有理由，應予准許，其餘部分之請求，應予駁回。

（八）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。就原告朱陳春有敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

（九）本件事證已臻明確，原告甲○○○及被告其餘攻擊防禦方法對判決之結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。

據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第79條、第85條第1項後段、第389條第1項第3款，判決如主文。