竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北小字第268號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 94年度竹北小字第268號

原告

維熹科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

科技島股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國（下同）94年4月21日、94年6月6日陸續向原告訂購電源線產品，共1,000件，總金額為新臺幣（下同）27,300元（含稅），詎屆期被告未為給付，屢經催討亦不獲付款，故而起訴請求被告給付；又本件金額不大，不同意以5成和解，況被告仍有資金在銀行等語。

（二）被告固不諱言向原告購貨且有起訴狀上所載貨款未給付，惟辯稱因營運不善無法支付本件貨款，曾希望原告同意以較低成數和解，但被拒，希望能以5成與原告和解，且此金錢是被告法定代理人個人拿錢出來給付，因公司現資產淨值為負。至於在銀行內的錢是被告法定代理人個人為公司擔保所借的錢云云。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實業據提出採購單、貨物收據、統一發票等件為證，被告亦不否認尚有貨款27,300元未付，是堪認原告主張屬實。至被告所辯已無資產部分，並不影響被告所負給付之義務，另被告法定代理人願以個人財產以5成給付，既為原告所拒絕，兩造即未達成和解合意，被告仍應依兩造原約定給付積欠之貨款，是被告所辯，委無足採。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文，從而原告基於買賣之法律關係，請求被告給付價金及合於民法第229條第1項、第233條第1項前段規定之遲延利息，自屬有據，應予准許。

（三）本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。