竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北簡字第322號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹北簡字第322號

原告

甲○○

訴訟代理人

蔡育霖律師

被告

茂頤科技工程股份有限公司

法定代理人

乙○○

2樓

　　　　　　　　　　　2樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：訴外人正川工程股份有限公司（下稱正川公司）向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，交付被告簽發經訴外人正川公司背書如附表編號1所示之支票，惟屆期提示，竟遭退票。又訴外人正川公司於向原告借款6,000,000元之同時亦持被告簽發經訴外人正川公司背書之附表所示編號2、3之支票交付原告，故起訴之基礎事實與原先起訴之2,000,000元票款請求權之事實相同，故依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定追加請求另4,000,000元之票款。又附表編號2、3之支票屆期亦遭退票，爰起訴請求被告給付6,000,000元之票款及利息等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱兩造關係非比單純云云。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告先起訴請求被告給付附表編號1所示票款，於訴狀送達後另追加請求被告給付附表編號2、3所示之票款，有支付命令聲請狀及94年12月20日追加訴訟狀可參，惟原告主張附表所示3紙支票係訴外人正川公司持之向其調借6,000,000元而持有，請求之基礎事實相同，且亦不甚防礙被告之防禦及本件訴訟之終結，故原告所為之訴之追加，尚非無據，應予准許。

（三）原告主張之事實，已據提出與所述相符之原支票及退票理由單各3紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖辯稱兩造關係非比單純，惟未提出何事證以供本院審酌，所辯自難採信，堪認原告主張屬實。

（四）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據法第126條規定自明。本件被告為系爭3紙支票之發票人，自當負付款之責，從而原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第133條所定之利息，核屬正當，應予准許。

（五）本件為民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

※　附　表 ※┌──┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬───┐│編號│發票人│背書人│付款人│發票│提示│金額│票 號││ │ │ │ │日 │日 │ │ │├──┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┤│ 1 │茂頤科│正川工│台北國│94年│94年│2,00│ＱＪ00││ │技工程│程股份│際商業│9月2│9月2│0,00│12121 ││ │股份有│有限公│銀行湖│3日 │3日 │0元 │號 ││ │限公司│司、楊│口分行│ │ │ │ ││ │ │永芳 │ │ │ │ │ │├──┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┤│ 2 │同 上│同 上│同 上│94年│94年│同上│ＱＪ00││ │ │ │ │10月│10月│ │13123 ││ │ │ │ │24日│24日│ │號 │├──┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┤│ 3 │同 上│同 上│同 上│94年│94年│同上│ＱＪ00││ │ │ │ │11月│11月│ │13127 ││ │ │ │ │23日│23日│ │號 │└──┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴───┘