竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北簡字第333號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 95 年 03 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹北簡字第333號原　　　告　賴耀雙即鴻興企業社
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國95年3月1日辯論終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元整元，及自民國94年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告係被告之下游包商，原告於民國93年間承作被告一工程，總工程款為新台幣（下同）柒拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，工程施作期間，被告已陸續給付伍拾萬元工程款，而被告就尾款之支付，係以開具付款行庫為竹北市農會信用部、面額貳拾伍萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），為後續款之支付，餘貳萬捌仟柒佰玖拾元則為瑕疵之扣款。惟原告提示上開支票，竟遭退票，今工程業已完工，被告總計尚欠原告貳拾伍萬元，迭經催討無效，爰依承攬之法律關係，起訴請求被告給付，並求為判決如聲明所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：本件工程原估價柒拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，完工後因有被告稱之瑕疵，雙方同意以餘款貳萬捌仟柒佰玖拾元做為補償，讓業主扣款，被告即開立系爭支票予原告。且被告所稱之瑕疵只是小瑕疵，只要在樓地板灌漿時，多灌一立方公尺即可抓出水平，而灌漿一立公尺約壹仟柒佰元。又被告係於開立系爭支票後，始再要求原告多拿一萬元餘出來，才願讓支票兌現。
（三）被告則以：被告係向業主即甲○○承包鋼構鐵屋工程，並將大部分工程轉包予原告，惟施工至一半，業主認被告所提價錢不合理，乃與被告終止契約，並以工程中有大樑落差九公分之瑕疵為由，拒絕付款，並要求再賠償參萬元修補費。被告開立系爭支票當時，被告認為修補瑕疵只要二萬餘元即可。倘若業主付款，被告即可給付予原告等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時，係請求被告給付貳拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付貳拾伍萬元，本院認原告此部分變更，係訴之減縮，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、估價單各一紙為證，雖被告以前詞置辯，且原告亦坦承確有被告所稱之大樑高度不足之瑕疵存在。然查，系爭貳拾伍萬元之支票既係於前述瑕疵發現後所開立，此為被告所不爭執，參以被告復自承其之所以開立系爭支票，係因業主認有瑕疵，僅願付貳拾伍萬元，而被告亦認貳萬多元已足以修補瑕疵等語，可見被告開立系爭支票予原告時，兩造間確有達成以餘款貳萬捌仟柒佰玖拾元做為瑕疵扣款之協議，否則被告又何以會於明知存有瑕疵之情況下，仍願開立系爭支票予原告，且仍開立貳拾伍萬元之支票予原告？是兩造既有達成以餘款貳萬捌仟柒佰玖拾元為瑕疵扣款之協議，從而，被告即難再執前述瑕疵為由拒絕給付尾款。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。查本件工程原告既
已依約完工，且兩造亦同意以貳萬捌仟柒佰玖拾元做為瑕疵之扣款，從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付尚未支付之貳拾伍萬元報酬及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　15　　日竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　15　　日