竹北簡易庭(含竹東)94年度竹東小字第176號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 95 年 03 月 24 日
• 法官: 張百見
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 富味鄉食品股份有限公司法人
• 被告: 大眾商行即蔡岳龍法人

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 94年度竹東小字第176號原　　　告　富味鄉食品股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　大眾商行即蔡岳龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3月10日辯論
終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟參佰元，及自民國94年11月1日
起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：伊執有被告所簽發，如附表所示支票一紙，詎遵期為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，已據提出與所述相符之支票及退票理由單為證，應堪認原告之主張為真實。
（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條
定有明文。本件被告為系爭如附表所示支票之發票人，已如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第133條
規定之利息，核屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官 呂聖儀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日附　表
┌───┬───────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編　號│付　　款　　人│發　 票　 日│提　 示　 日│金　　額│支票號碼│
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├───┼───────┼──────┼──────┼────┼────┤
│　一　│台灣中小企業銀│民國94年10月│民國94年10月│二萬一千│AT030504│
│ │行竹東分行 │30日 │31日（起訴狀│三百元 │6 │
│ │ │ │誤載為94年10│ │ │
│ │ │ │月30日) │ │ │
└───┴───────┴──────┴──────┴────┴────┘