94年度竹東小字第176號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 03 月 24 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 94年度竹東小字第176號原　　　告　富味鄉食品股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　大眾商行即蔡岳龍上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3月10日辯論終結，判決如下﹕ 主文被告應給付原告新台幣貳萬壹仟參佰元，及自民國94年11月1日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟捌佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。二、事實摘要：原告主張：伊執有被告所簽發，如附表所示支票一紙，詎遵期為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。（二）原告主張之事實，已據提出與所述相符之支票及退票理由單為證，應堪認原告之主張為真實。（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。本件被告為系爭如附表所示支票之發票人，已如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第133條規定之利息，核屬正當，應予准許。（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日竹東簡易庭法官張百見以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。書記官呂聖儀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日附　表 ┌───┬───────┬──────┬──────┬────┬────┐ │編　號│付　　款　　人│發　票　日│提　示　日│金　　額│支票號碼│ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │ ├───┼───────┼──────┼──────┼────┼────┤ │　一　│台灣中小企業銀│民國94年10月│民國94年10月│二萬一千│AT030504│ │ │行竹東分行 │30日 │31日（起訴狀│三百元 │6 │ │ │ │ │誤載為94年10│ │ │ │ │ │ │月30日) │ │ │ └───┴───────┴──────┴──────┴────┴────┘

竹北簡易庭(含竹東)94年度竹東小字第176號

關鍵資訊