竹北簡易庭(含竹東)94年度竹東簡字第171號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹東簡字第171號

原告

乙○○○○即曹鶴耀

訴訟代理人

甲○○

被告

大眾商行即蔡岳龍

　　　　　　　　　　　1樓

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：伊執有被告簽發如附表所示支票1張（下稱系爭支票），詎遵期提示，竟遭退票，系爭支票乃被告於民國（下同）94年9月間至94年10月5日止陸續向伊訂購麵粉而開立作為貨款之給付，惟系爭支票退票後，被告至今未給付貨款，爰起訴請求被告給付票款及貨款等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，已據提出與所述相符之支票及退票理由單原本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真。

（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據法第126條規定自明。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條亦有明文。本件被告為系爭支票之發票人及貨物之買受人，自當負付款之責，從而原告依據票據及買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及合於票據法第133條所定之利息，核屬正當，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

※　附　表 ※┌───┬────┬────┬────┬───┬───┐│發票人│發 票 日│提 示 日│付 款 地│金 額│票 號│├───┼────┼────┼────┼───┼───┤│大眾商│94年10月│94年10月│合作金庫│新臺幣│ＱＷ04││行 │25日 │25日 │銀行竹東│110,35│12134 ││ │ │ │分行 │0元 │號 │└───┴────┴────┴────┴───┴───┘