竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北簡字第3號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 95年度竹北簡字第3號

原告

大齊科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

靖富資源科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：伊執有被告簽發如附表所示支票3張，詎遵期提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語；被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱本件債務尚有糾葛云云。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，已據提出與所述相符之原支票及退票理由單為證，被告雖以書狀陳稱本件債務尚有糾葛，惟未據提出相關事證證明，所辯自難採信，堪信原告主張屬實。

（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據法第126條規定自明。本件被告為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及合於票據法第133條所定之利息，核屬正當，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

※　附　表 ※┌───┬───┬───┬───┬───┬──┬───┐│發票人│付款人│受款人│發票日│提示日│金額│票 號││ │ │ │（民國│（民國│（新│ ││ │ │ │） │） │臺幣│ ││ │ │ │ │ │） │ │├───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┤│靖富資│第一銀│大齊科│94年6 │94年6 │200,│ＶＢ20││源科技│行竹北│技股份│月28日│月28日│000 │73433 ││股份有│分行 │有限公│ │ │元 │號 ││司 │ │司 │ │ │ │ │├───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┤│同 上│同 上│同 上│94年7 │94年7 │200,│ＶＢ20││ │ │ │月28日│月28日│000 │73434 ││ │ │ │ │ │元 │號 │├───┼───┼───┼───┼───┼──┼───┤│同 上│同 上│同 上│94年8 │94年8 │195,│ＶＢ20││ │ │ │月28日│月29日│000 │73435 ││ │ │ │ │ │元 │號 │└───┴───┴───┴───┴───┴──┴───┘