竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北小字第248號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 95年度竹北小字第248號

原告

昇億水電工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國95年8月14日言詞辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72,425元，及自民國（下同）91年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣原告於90年11月間承攬被告位於新竹縣竹北市縣○○街29巷6號11樓之水電改善工程，並於91年1月20日完成，於請款時被告卻故意刁難，不肯支付工程款，曾以存證信函催討亦置之不理，被告積欠工程款72,425元，爰起訴請求給付。又系爭工程若有瑕疵何以不打電話告知，且發存證信函後被告一直未予答覆。雖經過2年才起訴，但被告一直未回文，故被告仍應給付前述工款云云。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱﹕原告承攬之系爭工程處處皆瑕疵，電視線未接通致被告房間5年來均無電視可看；所裝冷器無法拆下送修等，致被告損失甚多。且系爭工程於91年1月20日業已完成，原告並於91年9月間函請求工程款72,425元，則至原告聲請支付命令之95年6月間，已逾2年時效，故提出時效抗辯拒絕給付，並請求駁回原告之訴，若受不利判決，願供擔保請准免為假執行等語。

三、法院之判斷﹕

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實業據提出空調設備與水電裝修工程表、存證信函等件為證，被告以前詞置辯，是本件之爭點在於系爭工程有無瑕疵？本件請求權是否已罹於時效消滅？

（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦負證明之責，最高法院18年上字第2855號著有判例。本件被告不爭執未給付系爭工程款，然辯稱有瑕疵，惟為原告所否認，則就瑕疵之存否，自應由被告負舉證之責，但被告並未提出相關事證以供本院審酌，所為瑕疵之主張，自難採信。

（四）次按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七技師、承攬人之報酬及其墊款。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；另消滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二承認。三起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序，聲請發支付命令，民法第127條第7款、第505條第1項、第129條第1項、第2項第1款分別定有明文。本件被告主張時效抗辯，經查原告已於91年1月20日完成系爭工程，並於91年5月10日及91年9月13日兩度寄發存證信函予被告，有存證信函可參，雖原告稱被告對此二封存證信函至今未予置理，然被告是否必須回覆原告，尚非無疑，況縱可認被告未為表示之情形屬默示之承認，但原告遲至95年6月9日始向本院聲請支付命令，有本院收文章附於支付命令聲請狀上，已逾2年期間，依前揭說明，本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，被告以時效抗辯而拒絕給付，自屬有據，從而，原告請求被告給付工程款72,425元及利息，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

以上正本証明與原本相符。