竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北小字第367號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 95年度竹北小字第367號

原告

天威保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

魏仲凱

被告

亘鉦企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國95年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：本件原告主張：被告於民國（下同）93年6月1日起至96年5月31日止，委由原告承作保全服務，約定每月服務費新臺幣（下同）3,500元（含稅），原告依約提供保全服務，詎被告積欠95年3月1日至95年3月27日之保全服務費用3,150元。又被告於期限屆滿前片面違約，依契約第17條後段應負擔拆除器材之費用3,000元，合計6,150元，迭經催討。均置之不理，爰起訴請求之；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據提出保全服務契約書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真。

（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。依兩造所訂保全服務契約書第15條，被告有給付保全服務費之義務，另依第17條後段「另因甲方（即被告）期前違約而致乙方拆除器材時，應由甲方負擔拆機費叁千元。」，從而原告本於契約關係，請求被告給付保全服務費3,150元及拆機費3,000元於法有據，自應准許。

（四）本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。