竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北小字第54號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　95年度竹北小字第54號

原告

元紀股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：緣被告於民國（下同）94年6月間委由原告代向訴外人台新商業銀行、台灣中小企業銀行申請貸款新臺幣（下同）600,000元、100,000元。嗣經訴外人台新銀行核貸583,951元，另訴外人台灣中小企業銀行核貸100,000元。依約原告為被告順利完成貸款業務後，被告應給付實際核撥金額百分之7即47,876元作為服務費。惟被告遲遲不願給付，爰起訴請求被告給付等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之委託貸款契約書為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199第1項定有明文。本件兩造所訂委託貸款契約書第3條第1項即約定「當乙方（即原告）完成申貸業務後，甲方（即被告）同意支付以實際核撥金的柒％，做為乙方之服務費用」，從而原告依契約關係請求被告給付服務費47,876元及遲延利息，於法有據，應予准許。

（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。