資料來源：司法院裁判書系統

竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北簡字第109號

給付貨款民事裁判日期 95 年 05 月 17 日

法官張百見

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 95年度竹北簡字第109號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年5月3日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰伍拾參元，及自民國95年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告訴之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張﹕被告公司於民國94年6月起至同年12月止，陸續向原告購買模具材料，貨款計新台幣壹拾萬伍仟陸佰伍拾參元，雙方約定應於次月月底前付清貨款，今原告業已依約交付貨品，然屆期請款，均未獲被告支付，迭經催討未獲置理，為此爰依買賣之法律關係，起訴請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時表示債權尚有糾葛，債權債務關係仍待釐清等語。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出銷貨單為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，自堪認原告主張屬實。被告雖以前詞置辯，然未據其舉證以實其說，所辯不足執為拒絕給付之理由。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而原告基於買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金，及自支付命令送達翌日即95年2月8日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。