95年度竹東小字第237號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 01 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 95年度竹東小字第237號原　　　告　乙○○ 頭段91 被　　　告　甲○○ 樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰陸拾叁元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰肆拾柒元，原告負擔新臺幣伍佰伍拾叁元。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）21,588元。二、事實摘要：（一）原告主張：被告於民國（下同）95年5月24日上午8時20分駕駛G9-9176號車，在新竹縣新埔鎮○○路與文山路口，自後撞擊在前方靜止原告所有之CN-5421號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支出修理費11,000元，維修期間請朋友搭載，交通費1,260元。為處理本件事故、至警局製作筆錄，出席調解會，去車廠牽車、提出書狀、準備出庭等請假3.5 日，雖以特休假為之，但未休完之假可折現或延休，因此原告損失4,328元。另被告雖承認疏失，但拒不給付，造成原告精神痛苦，請求精神慰撫金5,000元，合計21,588元。又折舊是買賣問題，車廠不會因車老舊修理費就較便宜。車廠當初估價只看外觀，拆卸後才發現保險桿內葉受損，所以修車費有增加。因花許多時間與被告溝通，並申請調解，且被告表示只賠3,000元，所以需花很多時間處理，這些損失被告均須賠償，故而起訴請求被告給付21,588元等語。（二）被告固不諱言因停車等紅燈為找東西，所駕之車往前滑而撞到系爭車輛，惟辯稱撞擊應很輕微，曾要求去伊朋友處修理，但原告要求去大廠處理。當時估價約6,000元，伊也沒有同意在該處修理。原告並未經伊同意即修了1萬多元，修車費不合理，且車子老舊，應有折價問題。伊同意支付3,000元，伊工作不穩，沒有這麼多錢可還。另出席調解會不得請求賠償，二者無因果關係。車子壞掉期間無法使用車子的損害請提出證明。且本件應無精神賠償的問題云云。三、法院之判斷﹕ （一）原告主張之事實，業據提出車損相片、行車執照、修護估價單、統一發票、新竹縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，被告亦不否認自後追撞系爭車輛，惟以前詞置辯，是本件之爭點及不爭執之點經本院協同到庭之兩造整理並經肯認為，不爭執肇事原因。爭點則為修車費是否過高？修車費是否需折舊？出席調解請假用費用、交通費、精神賠償是否可請求？（二）經查被告不否認自後撞擊系爭車輛，是其未注意車前狀況而生本件車禍，自應負過失之責。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505 號判決及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。故被告主張修理費應予折舊，可堪採信。系爭車輛係於85年11月19日領照開始使用，業經當庭勘驗行車執照屬實，有筆錄可證，至本件事故發生時（即95年5月24日），已使用9年7月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。（三）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之修復費用數額為何﹖原告主張系爭車輛實支修復費用為11,000元，被告主張原先估價為6,000元，事後卻為12,000元，修理費過高云云，然查估價多係就車輛外觀予以先行勘估，至於實際受損情形，需於拆卸後始能全盤確定，而依原告所提估價單所示修護內容觀之，修理處均在系爭車輛後部，與被告自後追撞系爭車輛之情形相符，被告又未能提出系爭車輛之修復有何不當或非本次車禍所生之損害，此部分辯解自難採信。則系爭車輛其中更新零件部分為5,300元有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本件道路交通事故發生時，使用9年7月，本院依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，自小客車耐用年數5年，系爭車輛已逾耐用年數，故以5年計，每年折舊率千分之369，上開更新零件折舊後金額為530元（其計算方式：第1年折舊5300×0.369＝1956，第2年折舊 (0000-00 00)×0.369＝1234，第3年折舊 (0000-0000-0000 ) ×0.369＝779，第4年折舊 (0000-0000-0000-779)× 0.369＝491，第5年折舊 (0000-0000-0000-000-000)×0.369＝310，折舊後之金額0000-0000-0000-000-0 00-000＝530，計算小數點以下均四捨五入），是以系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額530元與其他鈑金、烤漆及他工資7,400元之合計而為7,930元。（四）原告另請求為處理本件車禍請假3.5日之損失4,328元乙節，被告認此與本件車禍無因果關係存在而不得請求云云，惟查原告於7月8日、9月26日、11月22日、12月27日各休假3.5小時，惟此休假未休完可折合薪資發給，有點晶科技股份有限公司薪資及請假證明可稽，是原告因處理本件車禍而需請假致其未能領取折抵之薪資，自是因本件車禍所生預期利益之喪失，依民法第216條之規定，原告自得請求被告賠付。而95年7月18日原告至新竹縣新埔鎮調解委員會參加本件車禍調解，業經本院依職權調閱該案調解全卷屬實，有新竹縣新埔鎮調解委員會調解筆錄可參。又原告稱於95年9月26日查詢資料，擬狀紙，惟未提出其於是日有為該行為之資料以供本院審酌，此日之請假即難認與本案有關，自不請求。95年11月22日、95年12月27日原告因本件損害賠償出庭，有本院報到單可憑。又原告主張請假去送系爭車輛及牽車、作筆錄等事項，未據提出證據證明，自不足採。是原告因本件車禍受有10.5小時之預期利益損失，而原告每月薪資39,500 元，則其時薪為165元（39500÷240≒165，小數點以下四捨五入），則原告因本件車禍請假受損失為1,733元（165×10.5≒1733，小數點以下四捨五入）。（五）原告又請求被告賠償系爭車輛維修期間之交通費1,260元及精神慰撫金5,000元部分，惟查原告自承系爭車輛送修期間係請朋友搭載，則其是否受有交通費之損失，尚乏證據可證。另慰撫金之請求以法有明文規定者為限始得主張，此觀之民法第195條自明。本件原告並未陳述及提出事證其有何人格法益因本件車禍而受損之情，此部分請求亦難准許。（六）綜上，原告請求被告給付之金額在9,663元範圍內為有理由，應予准許，逾此數額之請求，應予駁回。（七）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　10 　日竹東簡易庭　法　官　盧玉潤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。書記官　陳德榮中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　　　日

竹北簡易庭(含竹東)95年度竹東小字第237號

關鍵資訊